Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А12-6114/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-6114/2009

16 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14  июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цинцадзе И.Э.

при участии представителей  общества с ограниченной ответственностью «СКЛ» Волобуевой И.О., действующая по доверенности от 30 марта 2009 г. № 1, Мавриной И.В., действующая по доверенности от 20 марта 2009 г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКЛ»  (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» мая 2009 года по делу № А12-6114/2009 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКЛ» (г. Волгоград)

к Администрации Волгограда (г. Волгоград),

Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда (г. Волгоград),

третьи лица Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград),

Администрация Ворошиловского района Волгограда (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (г. Волгоград)

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СКЛ» (далее – ООО «СКЛ»), заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, оформленного письмом от 13.11.2008 №ар11907/08, об отказе ООО «СКЛ» в согласовании проекта корректировки красных линий квартала 05_07_009 в Ворошиловском районе Волгограда и обязании согласовать заявителю представленный проект корректировки красных линий квартала 05_07_009 в Ворошиловском районе Волгограда.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении ООО «СКЛ»  заявленных требований  отказано.

ООО «СКЛ»  не согласилось с принятым решением и обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Администрация  Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Администрация Ворошиловского района Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр»  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №96344 1, №96345 8, №96342 7, №96348 9, №96346 5, №96347 2, № 96343 4.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13 ноября 2008 г. Комитет по градостроительству  и архитектуре Волгограда, рассмотрев обращение ООО «СКЛ» по вопросу согласования проекта корректировки красных линий квартала 05_07_009 в Ворошиловском районе, отклонил от согласования представленный проект (т.1 л.д. 20).

ООО «СКЛ» не согласилось с отказом Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от согласования проекта корректировки красных линий обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал  в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным  по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры.

Согласно пункту 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Как следует из материалов дела, красные линии квартала 05_07_009 в Ворошиловском районе Волгограда утверждены постановлением Администрации Волгограда от 11.06.2004 № 777 «Об установлении красных линий в Волгограде». При выдаче разрешения на корректировку красных линий квартала 05_07_009 от 25.07.2008 № ар 7211-08 ООО «СКЛ» было указано, что разработку проекта необходимо производить в соответствии с Инструкцией о порядке проектирования красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, принятой постановлением Государственного комитета  Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 06.04.1998 №18-30.

В письме Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 13.11.2008 №ар 11907/08 указано, что проект разработан с нарушением названной инструкции в части соответствия требованиям технических регламентов. Кроме того, в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 28.04.2008 №812 в рамках муниципального заказа разрабатывается проект межевания квартала 05_07_009 в утвержденных красных линиях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет  доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел окончательный вариант проекта корректировки красных линий застройки квартала 05_07_009 Ворошиловского района Волгограда, поскольку основанием для отказа в согласование послужил именно проект, разработанный с нарушением названной инструкции. Из материалов дела не следует, что ООО «СКЛ» предоставляло в Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда какой-либо другой проект согласования корректировки красных линий.

Таким образом, представленный заявителем проект в окончательной редакции в суд первой инстанции не мог являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку он не представлялся в уполномоченные органы для согласования.

Представитель ООО «СКЛ» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не отрицает, что предыдущий проект, в согласовании которого было отказано Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда, действительно был разработан с нарушением вышеуказанной инструкции.

В связи с этим, заявитель не утратил права обратиться в уполномоченный орган с обращением о согласовании проекта, разработанного в соответствии с  Инструкцией о порядке проектирования красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, принятой постановлением Государственного комитета  Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 06.04.1998 №18-30.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как следует из материалов дела 31 марта 2009 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «СКЛ» о признании незаконным отказа от 13.11.2008 г. в согласовании проекта красных линий, одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, так как пропуск срока был связан с нахождением директора ООО «СКЛ» на больничном, а также отказ был получен в январе 2009 года.

 Суд первой инстанции  правомерно не  признал данные причины пропуска срока уважительными, так как статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для граждан и организаций установлена возможность вести свои дела в арбитражном суде, как через представителей, так и лично. Однако директор ООО «СКЛ» таким правом не воспользовался. Кроме того, довод заявителя о том, что письмо было получено в январе 2009 г.,  также правомерно был  отклонен судом первой инстанции, так как в ходатайстве не представлены  доказательства данного утверждения.

В апелляционной жалобе ООО «СКЛ»  указывает, что в силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был применить последствия, предусмотренные данной статьей, и возвратить заявление без рассмотрения до возбуждения производства по делу; принятие же судом заявления без рассмотрения вопроса о сроке его подачи означает фактическое восстановление срока подачи заявления.

Эта позиция противоречит определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 31.01.2006 N 9316/05 Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации также отметил, что из положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Следовательно, суд обязан выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, в котором указано, что пропуск срока подачи заявления о признании недействительными ненормативных актов является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что о рассмотрении данного ходатайства должно быть указано в решении суда и в случае его неудовлетворения издание отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не требуется, а должно быть принято решение об отказе в иске по данному основанию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКЛ» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» мая 2009 года по делу № А12-6114/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                             Т.С. Борисова

                                                                                                                            И.И. Жевак