Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А12-9691/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-9691/2009

«16» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 95983),

от индивидуального предпринимателя Столяровой Елены Александровны – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 95982),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «28» мая 2009 года по делу № А12-9691/2009, принятое судьей Павловой С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Столяровой Елены Александровны (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Столярова Елена Александровна (далее – предприниматель, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 30.04.2009 № 295-Ю/35 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель  Столярова Елена Александровна считает решение суда законным, просит оставить его без изменения по основаниям. изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.03.2009, на основании поручения № 19-45/1/94 от 25.03.2009, сотрудниками инспекции проведена проверка торгового павильона «Продукты», принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, 46 «а», по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проведенной проверки установлен факт продажи предпринимателем одной вафельной трубочки по цене 15 руб. с применением контрольно-кассовой техники "Микро-1102Ф", зав. N 1167630, 2001 года выпуска, у которой истек срок амортизации и исключенной из Государственного реестра, то есть, допущено нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт от 25.03.2009 № 008304 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, протокол об административном правонарушении № 011531 от 25.03.2009.

Постановлением Инспекции от 30.04.2009 № 295/Ю-35 предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Предприниматель оспорила вынесенное в отношении нее постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, так же указав, что инспекцией в ходе проведения проверки допущены процессуальные нарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными и соответствующими действующему законодательству по следующим основаниям.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

На основании пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ в случае исключения из  Государственного  реестра  ранее   применявшихся   моделей  контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

В пункте 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями указанной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, аппараты кассовые относятся к классу "Средства механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда". Основные средства этого класса, согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, относятся к четвертой амортизационной группе имущества со сроком полезного использования свыше пяти до семи лет включительно (код 14 3010000).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, используемая предпринимателем при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовая машина модели «Миника 1102Ф» 2001 года выпуска, введена в эксплуатацию 16.05.2002, что подтверждено карточкой регистрации контрольно-кассовой машины № 2475/1, из чего судом сделан вывод, что срок полезного использования контрольно-кассовой машины до 16.05.2009. Следовательно, на момент проверки (25.03.2009), равно как и на день вынесения постановления (30.04.2009), нормативный срок эксплуатации названной контрольно-кассовой машины не истек.

В обоснование своих доводов по апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на карточку регистрации (л.д. 53) из которой следует, что контрольно-кассовая машина модели «Миника 1102Ф» 2001 года выпуска ранее принадлежала Кусмарцевой Галине Анатольевне, была зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области 13.11.2001г., то есть, по мнению инспекции датой ввода в эксплуатацию вышеуказанной ККТ следует считать 13.11.2001г.

Апелляционный суд не принимает указанный документ в качестве доказательства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства не были установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Ни в акте проверки от 25.03.2009г. № 008304, ни в протоколе об административном правонарушении № 011531 от 25.01.2009г., ни в постановлении по делу об административном правонарушении № 295-Ю/35 от 30.04.2009 налоговый орган не ссылается на данные обстоятельства, как на доказательства вины предпринимателя.

Кроме того, в нарушение п. 3,4 ст. ст. 65 АПК РФ данное доказательство не было раскрыто налоговым органом в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствуют признаки правонарушения, ответственность за которое, установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Также апелляционный суд считает обоснованным и соответствующим действующему законодательству вывод суда о допущенных в ходе проведения проверки процессуальных нарушениях.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации  от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения  таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии с нормами Закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке предусмотренных Законом. Согласно статье 13 указанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.    

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда  РФ № 3125/08 от 02 сентября 2008 года.

Из материалов административного дела следует, что сотрудники милиции в проверочных мероприятиях не участвовали.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что, в данном случае контрольная закупка не проводилась. Работником инспекции приобретена для личного пользования одна вафельная трубочка по цене 15 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.

Как видно из материалов административного дела нарушение было обнаружено в процессе проведения налоговым органом проверки исполнения ИП Столяровой Е.А  Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" по поручению № 19-45/1/94 от 25 марта 2009 года.

Однако, как указано выше, действующее законодательство не определяет методы и порядок проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрещается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Нарушение, выявленное в ходе покупки товара работником налогового органа не в целях проверки, а в личных целях, не может служить доказательством по настоящему делу об административном правонарушении.

 Таким образом, апелляционная инстанция считает, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, в связи с чем, постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 30.04.2009 № 295-Ю/35, принятое в отношении ИП Столяровой Е.А  на основании незаконно полученных доказательств, правомерно признано незаконным и отменено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «28» мая 2009 года по делу № А12-9691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             М.Г. Цуцкова