Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А12-3744/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-3744/2009

16 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14  июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цинцадзе И.Э.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» марта 2009 года по делу № А12-3744/2009 (судья А.В.Костерин)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Прошаковой Г.В., х. Медведев, Иловлинский район, Волгоградская область

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградская область,

об обжаловании постановления о назначении административного наказания,

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Прошакова Г.В. с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области (далее – налоговый орган) о привлечении предпринимателя  к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «16» марта 2009 года по делу №А12-3744/2009  заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с вынесенным решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ИП Прошакова Г.В.,  Межрайонная ИФНС России №5 по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 97619 9, № 97618 2. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Прошаковой Г.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (вх. №58 от 14.07.2009 г.). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх.№ 84от 14.07.2009 г.). Судом удовлетворены поступившие ходатайства.  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела,  сотрудниками налогового органа проведена проверка магазина, принадлежащего  ИП Прошаковой Г.В. по вопросу соблюдения требований Закона РФ от 22 мая 2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Медведев.

В результате проверки, установлено осуществление наличного денежного расчета без применения контрольно-кассовой техники, при оказании услуг  по продаже  мыла «Fa» по цене 17,50 руб. в связи с чем, 25 января  2009 года составлен акт проверки №000215.

26 января  2009 года составлен протокол об административном правонарушении.

03 февраля 2009 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности  по ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

С вынесенным постановлением предприниматель не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что административный орган не представил доказательств о виновности общества.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров,  выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 2 июня 2004 г. N 10 предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует  из материалов  дела,   сведения,  содержащиеся   в протоколе об административном правонарушении  и постановлении о привлечении к административной ответственности, не соответствуют фактическим  обстоятельствам.

Согласно  п. 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации  от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения  таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии с нормами Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке предусмотренных Законом. Согласно статье 13 указанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.    

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда  РФ № 3125/08 от 02.09.2008г.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрещается использование доказательств, полученных с нарушением закона.         

Следовательно, доказательства неприменения контрольно-кассовой техники в торговом павильоне, принадлежащем заявителю, получены налоговым органом с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995г., поэтому не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.             При таких обстоятельствах проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.             По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в акте не содержатся сведения о возвращении купленного товара и денег покупателю, в связи с чем, контрольная покупка не осуществлялась.

Между тем указанный довод апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку сотрудники Инспекции действовали на основании  поручения и, приобретая товар, участвовали  в мероприятии по выявлению административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не опровергающими выводов суда первой инстанции. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

 В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» марта 2009 года по делу №А12-3744/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                            Л.Б.Александрова

И.И. Жевак