Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А12-16139/07-С45. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-16139/07-С45

резолютивная часть постановления оглашена  19 февраля 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И.,  Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца –  без участия, извещен,

от ответчика – без участия извещен,

от третьих лиц  - без участия, извещены,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Куркина Э.П. на определение арбитражного суда Волгоградской области от  05 декабря 2007 года по делу № А12-16139/07-С45, принятого судьей А.В. Пономаревым,

по иску  Сидоренко Владислава Николаевича, г. Волжский

к открытому акционерному обществу «АвтоТрейд», г. Волжский

третьи лица: Куркин Э.П., г. Волжский

Региональное отделение ФК ЦБ России по Южному Федеральному округу, г. Ростов-на-Дону

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 24 августа 2002 года,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко В.Н. обратился в арбитражный суд Волгоградской  области с иском к открытому акционерному обществу «Авто-Трейд» (далее – ОАО «АвтоТрейд») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 24 августа 2002 года.

По настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требования на предмет спора, привлечены акционер общества Куркин Э.П., Региональное отделение ФК ЦБ России по Южному Федеральному округу.

Третье лицо, Куркин Э.П., заявил  ходатайство о применении срочных временных обеспечительных мер в виде наложения  ареста на имущество ОАО «Авто-Трейд», мотивировав ходатайство невозможностью возврата 200000 рублей, уплаченных им за приобретенные акции в случае удовлетворения требований заявителя и признания недействительным решения внеочередного собрания акционеров. Кроме того, в производстве арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-11430/07-с57 о банкротстве общества и в случае признания общества несостоятельным (банкротом) возврат денежных средств уплаченных Куркиным Э.П. будет невозможен.

Определением арбитражного суда от 05 декабря  2007 года в удовлетворении заявления Куркина Э.П. о принятии срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ОАО «Авто-Трейд» отказано.

Третье лицо, Куркин Э.П., с определением суда от 05.12.2007г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В жалобе указал на то, что судом нарушены нормы процессуального права, требования о применении обеспечительных мер были заявлены в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Представители истца, ответчика, третьих лиц  в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Сидоренко В.Н. обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской  области  к ОАО «Авто-Трейд», в котором просит признать   недействительным решение  внеочередного собрания акционеров.

Третье лицо, Куркин Э.П., заявил  ходатайство о применении срочных временных обеспечительных мер в виде наложения  ареста на имущество ОАО «Авто-Трейд».

Определением суда от 05 декабря  2007 года в удовлетворении заявления Куркина Э.П. о принятии срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ОАО «Авто-Трейд» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Куркина Э.П. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Куркиным Э.П. не представлено доказательств невозможности выполнения судебного акта в случае не принятия указанных в заявлении  срочных временных обеспечительных мер. Кроме того, суд первой инстанции  отказывая в удовлетворении ходатайства, учитывал, и то, что  обстоятельства, на которые указывает заявитель в исковом заявлении входят в предмет доказывания по настоящему делу (незаконность решений собрания), снований для применения срочных временных обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество общества не имеется.  В рассматриваемом случае по заявленным  требованиям, наложение ареста на имущество ОАО «Авто-Трейд» приведет к невозможности   осуществления уставных задач обществом, и будет препятствовать в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

   В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом  9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (пункт 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер приведет к причинению Куркину Э.П. значительного ущерба.

Доводы третьего лица, Куркина Э.П., о том, что в случае удовлетворения иска он будет лишен возможности в установленном порядке осуществить возврат уплаченных за акции ОАО «АвтоТрейд» денежных средств и понесет убытки в размере 200000 рублей,  не имеют правового значения.

Эти вопросы могут быть решены им в установленном порядке, в том числе, путем обращения в суд с соответствующими требованиями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения обеспечительных мер не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления Куркина Э.П.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16139/07-С45 от 05 декабря 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                           А.Ю. Никитин