Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А06-2751/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-2751/2009

«16» июля 2009 года 

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер – Сервис», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2009 года по делу №А06-2751/2009 (судья Плеханова Г.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Сервис», г. Астрахань,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

об оспаривании постановления Астраханской таможни от 07 мая 2009 года по делу об административном правонарушении № 10311000-155/2009,

при участии в заседании представителей:          

ООО «Брокер-Сервис» - не явился, извещен,

Астраханской таможни - Гурин А.В., доверенность от 12.01.2008 года №04-03-09/98, сроком действия до 31.12.2009 года, Куватов А.В., доверенность от 29.12.2008 года №01-03-42/21335, сроком действия до 31.12.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Брокер-Сервис» (далее - ООО «Брокер-Сервис», Общество) к Астраханской таможне о признании незаконным постановления № 10311000-155/2009 от 07.05.2009 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции «03» июня 2009 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Сервис» о признании постановления Астраханской таможни № 10311000-155/2009 незаконным отказано.

ООО «Брокер-Сервис» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.

ООО «Брокер-Сервис» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 99045 4. Общество процесса явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Астраханская таможня считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2009 года старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Астраханской таможни Немажевым М.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 1031100-155/2009 и проведении административного расследования по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что при осуществлении таможенного оформления товара №1 - а/м «Нисан Цефиро», 230JM, 2003 года выпуска, VINJNIBAU31Z0000459, номер двигателя VQ23027863A (бензин), кузов JNBAU31Z0000459, объем двигателя 2349 куб. см., мощность 127 л.с/93,4 кВТ, цвет черный, пробег 53230 км., код ТН ВЭД России 8703239028, страна происхождения Япония выявлено расхождение сведений о товаре, а именно о мощности двигателя указанного транспортного средства.

В связи с выявленными расхождениями, 04.02.2009 года было принято решение о проведении идентификационной экспертизы в ЭКС-филиале ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.

Согласно заключению эксперта № 03-01-2009/0247 от 10.03.2009 года расхождения в сведениях о мощности двигателя подтвердились, мощность двигателя вышеуказанного транспортного средства составила 173 л.с./127 кВТ.

Специалист по таможенному оформлению ООО «Брокер-Сервис», опрошенная в качестве свидетеля, показала, что данные о мощности двигателя автомобиля Нисан Цефиро указала аналогичные, по ее мнению, автомобилю Нисан Тиана, при этом к пакету ГТД была приложена распечатка из сайта Интернета.

Таким образом, по ГТД № 10311020/260808/0003891 были заявлены недостоверные сведения о товаре - неверно указана мощность двигателя, что повлекло недобор таможенных платежей, в связи с чем, в действиях ООО «Брокер-Сервис» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 апреля 2009 года таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрев который 07 мая 2009 года административным органом вынесено Постановление № 10311000-155/2009 привлечении ООО «Брокер-Сервис» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении наказания в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в сумме 18 358,43 рублей.

Не согласившись с Постановлением № 10311000-155/2009 о привлечении к административной ответственности от 07.05.2009 года, заявитель обратился в арбитражный суд о признании данного ненормативного акта незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что Общество привлечено к административной ответственности правомерно за заявление Обществом при описании товара недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, а именно мощности двигателя.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой  инстанции правомерным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации к основным сведениям о товаре относятся, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Как следует из материалов дела, при осуществлении таможенного оформления №1 - а/м «Нисан  Цефиро», 230JM,  2003 года  выпуска, VINJNIBAU31Z0000459, номер двигателя VQ23027863A (бензин), кузов JNBAU31Z0000459, объем двигателя 2349 куб. см., мощность 127 л.с/93,4 кВТ, цвет черный, пробег 53230 км., код ТН ВЭД России 8703239028, страна происхождения Япония были заявлены недостоверные сведения о товаре - неверно указана мощность двигателя, что повлекло недобор таможенных платежей, в связи с чем, в действиях ООО «Брокер-Сервис» таможенный орган установил признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения документального контроля таможенным органом было выявлено расхождение в мощности вышеуказанного транспортного средства с информацией имеющейся в таможенной м органе.

Таможенным органом было принято решение о проведении идентификационной экспертизы в ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, и выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Согласно заключению эксперта № 03-01-2009/0247 от 10.03.2009 года расхождения в сведениях о мощности вышеуказанного транспортного средства подтвердились, мощность составила 173л.с./127 кВт.

Неправильное указание Обществом в ГТД № 10311020/260808/0003891 мощности вышеуказанного транспортного средства повлекло занижение таможенных платежей в размере 36 716,86 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «Брокер-Сервис» указало в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, а именно, сведений о мощности двигателя автомобиля.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что поскольку требования к описанию товаров по коду 870323 ТН ВЭД России не установлены, указание недостоверных сведений о мощности транспортного средства  не влекут ответственности по статьи 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 318 ТК РФ к таможенным платежам отнесены: ввозная таможенная пошлина;  вывозная таможенная пошлина; налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; акциз, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; таможенные сборы.

В силу положений Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" и положений Таможенного тарифа утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.11.01 № 830, а также положений Приказа ФТС РФ от 06.12.07 № 1501 "О взимании акцизов", размеры таможенных платежей напрямую связаны с мощностью автомобиля, определяемой в соответствии с ТН ВЭД России, зависят от мощности двигателя, единицей измерения которой является "лошадиная сила".

Следовательно, мощность автомобиля является одной из характеристик автомобиля, которая необходима для целей исчисления и взимания таможенных платежей.

Как указано выше, частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Неправильно указав в ГТД мощность ввозимого транспортного средства, Общество занизило таможенные платежи в размере 36 716,86 рублей.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция поддержана Определением ВАС РФ от 16 февраля 2009 г. N868/09.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен порядок привлечения Общества к административной ответственности. Нарушений не установлено. Срок привлечения  к ответственности административным органом соблюден.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт  принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО «Брокер-Сервис» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от «03» июня 2009 года по делу №А06-2751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                   М.Г. Цуцкова