Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А06-808/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

16 июля 2009 года                                                                 дело № А06-808/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   16 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей   Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.

при участии в судебном заседании:

от истца – Астафьев К.Р. по доверенности № 341 от 16.12.2008 года

ответчик – не явился, извещен надлежащим образом.

третье лицо – не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань»

на определение Арбитражного суда Астраханской  области от «10» июня 2009 года по делу  № А06-808/2008 (судья Рыбников А.Н.) об отказе в удовлетворении заявления  об обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань»

к открытому акционерному обществу «Южная нефтяная компания»

третье лицо: Бадалов С.С.

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Южная нефтяная компания» от 09.01.2008 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Южная нефтяная компания» о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Южная нефтяная компания» от 09.01.2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия записи в едином государственном реестре юридических лиц о регистрации С.С. Бадалова в качестве Генерального директора открытого акционерного общества «ЮНК», зарегистрированной ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани, до вступления в законную силу решения суда по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» об оспаривании решений, принятых на Общем собрании акционеров открытого акционерного общества «ЮНК» от 09.01.2008 в рамках дела №А06-808/2008.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от «10» июня 2009 года по делу  № А06-808/2008 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.05.2009 по заявлению гражданина С.С. Бадалова ИФНС по Кировскому району г. Астрахани были зарегистрированы изменения в Едином государственном реестре юридических лиц. На основании представленного протокола общего собрания акционеров открытого акционерного общества «ЮНК» от 09.01.2008 года  были внесены сведения о том, что Генеральным директором открытого акционерного общества «ЮНК» является С.С. Бадалов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в отношении открытого акционерного общества «ЮНК» какие-либо изменения в Учредительные документы общества не вносились. Единственным органом правления Общества, компетентным принимать решение о назначении, прекращении полномочий Генерального директора Общества, является Совет директоров. Решений о прекращении полномочий Н.А. Селивановского  либо  о назначении Генеральным директором открытого акционерного общества «ЮНК» С.С. Бадалова Совет  директоров не принимал. Таким образом, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены по заявлению лица, не являющегося уполномоченным на представление интересов открытого акционерного общества «ЮНК» и не связанного с данным обществом какими-либо отношениями.

Исходя из вышесказанного заявитель считает необходимым принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия записи в едином государственном реестре юридических лиц о регистрации С.С. Бадалова в качестве Генерального директора открытого акционерного общества «ЮНК».

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 10.12.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц, так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В соответствии с п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.9 Постановления от 10.12.2006 №55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Целью данных мер, по мнению заявителя,  является сохранение  легитимно назначенного Генерального директора общества (сохранение положения существовавшего до возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обращения заявителя в суд), а также предотвращение возможных убытков, которые общество может понести в связи со сделками и решениями, принятыми в отношении третьи лиц, новым незаконно зарегистрированным генеральным директором С.С. Бадаловым

По смыслу Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием для регистрации является юридический факт. Таким фактом может быть, в том числе, и решение уполномоченного органа юридического лица об избрании конкретного лица в качестве единоличного исполнительного органа. На основании этого юридического факта регистрирующий орган принимает решение о регистрации соответствующих изменений, согласно которому в государственный реестр и вносится регистрационная запись. Внесение записи представляет собой действие - действие, совершаемое на основании решения.

Возможность приостановления действия записи регистрирующего органа не предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55, следует, что обеспечительные меры следует принимать с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и при оценке того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец оспаривает действительность решений годового общего собрания акционеров общества. Исполнительный лист по решению суда о признании недействительным решения собрания акционеров не выдается, то есть принудительное исполнение такого решения суда не производится, лишь констатируется недействительность решения, что свидетельствует о том, что принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании недействительными решений собрания никак не скажется на возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства о возможности причинения убытков, которые общество может понести в связи со сделками и решениями, принятыми в отношении третьи лиц, новым зарегистрированным генеральным директором С.С. Бадаловым

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает также, что заявитель не лишен возможности заявить о применении иных, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обеспечительных мер, направленных на сохранение имущества общества до рассмотрения спора по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и подлежат отклонению

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. Так как оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определении об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена действующим законодательством, она подлежит возврату на основании статьи  104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской  области от «10» июня 2009 года по делу  № А06-808/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе, уплаченной по чеку-ордеру  от 17.06.2009 г.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий

                            Ф.И. Тимаев

Судьи

                            С.А. Жаткина

                            В.А. Камерилова