Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А12-5839/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-5839/09

16 июля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля   2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Тимаева Ф.И., судей – Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Мелащенко С.И.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Гаврилов Н.А. по доверенности  от 15.01.2008 года

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Валуйский комбинат растительных масел»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  14  мая 2009 года по делу  № А12-5839/2009 (судья Машлыкин А.П.)

по иску открытого акционерного общества «Валуйский комбинат растительных масел»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о государственной регистрации перехода права собственности

                                                           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Валуйский комбинат растительных масел» (далее – Истец) обратилось в  суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее – Ответчик), в котором просит зарегистрировать переход  права собственности на объекты недвижимого имущества: здание механической мастерской, здание склада для хранения оборудования, здание материального склада, здание склада ГСМ, здание помещение сепаратора, здание кузни, расположенных по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, хутор Первомайский.

Решением  Арбитражного суда  Волгоградской  области от 14 мая    2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

          Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 мая    2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Податель  апелляционной жалобы считает,  решение   суда первой инстанции   подлежащим отмене, по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

             Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

             Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о  месте и времени его проведения надлежаще извещен.  

              В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции 05 марта 2004 года между ООО «Новониколаевский агроснаб» и ОАО «Валуйский комбинат растительных масел» заключен договор купли-продажи № 1, в соответствии с которым ООО «Новониколаевский агроснаб», как организатор торгов, действующий от имени и поручению продавца, Российского фонда федерального имущества Правительства Российской Федерации, передал в собственность ОАО «Валуйский комбинат растительных масел»   как покупателю спорное имущество.

Общая стоимость приобретенного имущества составила 107 443,80 рублей.

     Спорное имущество было реализовано на основании исполнительного листа от 13 июня 2003 года и акта передачи от 08 января 2004 года Урюпинского межрайонного подразделения службы судебных приставов.

     Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО «Новониколаевский агроснаб» завершено конкурсное производство, в единый государственный реестр юридических лиц 26 мая 2008 года внесена соответствующая запись.

      В исковых требованиях истец указывает, что 31 марта 2004 года спорное имущество было поставлено на баланс ОАО «Валуйский комбинат растительных масел», но до настоящего времени   не было зарегистрировано в связи с уклонением продавца ООО «Новониколаевский агроснаб» от государственной регистрации перехода права собственности, а  в последующем ликвидацией последнего.

               Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

               Согласно норме  статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

                В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

       Представитель истца в судебном заседании   апелляционного суда пояснил, что спорное имущество принадлежит муниципальному образованию Урюпинского района Волгоградской области.

       Однако муниципальное образование Урюпинского района Волгоградской области к участию в деле не привлечено. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что спорное имущество на самом деле принадлежит муниципальному образованию Урюпинского района Волгоградской области.  

       Как следует из содержания договора купли-продажи от 05 марта 2004 года   ООО «Новониколаевский агроснаб» являлся организатором торгов и не являлся собственником проданного имущества.

       Договор поручения, решение суда, исполнительный лист, акт приема-передачи арестованного имущества в материалах дела отсутствуют. Суду первой инстанции не было представлено документов, на основании которых можно установить собственника проданного на торгах имущества.

       В материалах дела отсутствуют доказательства введения  спорных объектов в гражданский оборот в соответствии с действовавшим на момент создания объектов законодательством и возникновения у кого-либо права собственности (или иного вещного права) на эти объекты.

                Нормой пункта 3 статьи  551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

       Исходя из содержания вышеуказанной нормы, следует, что ее реализация судом возможна лишь при наличии у лица, продавшего имущество, или у лица, чье имущество было продано, права собственности.

       Поскольку такие доказательства в деле отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.   

                При указанных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

                Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие законности судебного акта.

                Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

       Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 мая 2009 года по делу  № А12-5839/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                 С. А. Жаткина

                                                                                                              В.А. Камерилова