Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А12-2628/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело N А12-2628/2009

16 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Николаевым

при участии в заседании: истец, ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 29.06.2009 №№ 98528-98534,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июня 2009 года по делу            № А12-2628/2009, принятое судьей Е.В. Пономаревой,

по иску товарищества собственников жилья «КОМУС», г. Волгоград,

к Департаменту финансов Администрации г. Волгограда, Администрации г. Волгограда,    г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г. Волгограда»,                                                                                                                                                                                                                                                                          Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, Управление по жилищной политике Администрации Волгограда,  г. Волгоград,

о взыскании 21672 руб. 33 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КОМУС» с иском о взыскании с казны муниципального образования города Волгограда в лице финансового органа – Департамента финансов Администрации г. Волгограда 21672 руб. 33 коп. убытков, возникших в связи с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме (отопление, техническое обслуживание, эксплуатация и ремонт)  за период с октября 2007 года по февраль 2008 года.

     Решением от 2 июня 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                  № А12-2628/2009 исковые требования удовлетворены частично за счет казны муниципального образования города Волгограда в сумме 18674 руб.69 коп., а также взыскано 4308 руб.50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент финансов Администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не доказана совокупность условий причинения вреда, не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по спорному жилому помещению, отсутствуют договорные отношения на оказание услуг по техническому обслуживанию и отоплению жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию на праве собственности.

      Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

     Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» обратились с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «КОМУС», созданное 5 сентября 2003 года собственниками жилых помещений (свидетельство о государственной регистрации от 5 сентября 2003 года серии 34 № 001943613), осуществляло в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 15 июня 1996 года                        № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» содержание и ремонт помещений, находящихся в частной, муниципальной, государственной или иной собственности, которое подлежит возмещению домовладельцами-собственниками этого имущества.

     Собственником жилого помещения (квартиры № 44) общей площадью 159,4 кв. м в жилом доме № 6 по ул. Хиросимы в г. Волгограде является муниципальное образование города Волгограда, что подтверждается актом приема-передачи от 24 октября 2003 года, свидетельством о государственной регистрации права от 20 января 2006 года серии 34 АА № 230909. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон положения статей 36, 135, 137, 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 16, 210, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 5 Постановления от 3 апреля 1998 года № 10-П.

     Расчет оплаты по квартире № 44 в жилом доме № 6 по ул. Хиросимы в г. Волгограде истец произвел с учетом общей площади квартиры и тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного Постановлением Администрации г. Волгограда, а расчет оплаты за отопление – с учетом занимаемых площадей и стоимости 1 Гкал.

     Общая сумма убытков, заявленных товариществом собственников жилья «КОМУС» и проверенная судом первой инстанции, составила 18674 руб.69 коп., которая взыскана в полном объеме с муниципального образования «Город Волгоград» в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Довод ответчика о том, что истец не представил документы первичного бухгалтерского учета в подтверждение произведенных оплат и выполненных работ по содержанию, ремонту и отоплению жилого помещения, неправомерен.

     В соответствии с Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 года № 1289, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

     В разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

     Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

     В состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

     На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо – и водоснабжения, водоотведения.

     Размер платы за техническое обслуживание нежилого помещения в многоквартирном доме определен в соответствии с нормами пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспаривается. Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

     Ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, иного общего имущества в многоквартирном доме, отсутствия отопления в спорный период времени.

     Выводы суда о применении норм права не противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

     Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом, что влечет за собой отсутствие правовых оснований для получения возмещения добровольно понесенных истцом расходов, противоречит правилам статей 16-18 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» и статей 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» неиспользование домовладельцем принадлежащих ему помещений либо отказ от пользования общим имуществом не является основанием для освобождения домовладельцев от участия в общих расходах на содержание и ремонт имущества в кондоминиуме.

     Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплате подлежит фактически принятое количество энергии независимо от наличия договорных отношений.  

     На основании норм статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам