Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А57-21200/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

08 июля 2009 года                                                                 дело № А57-21200/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   08 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей   Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.

при участии в судебном заседании:

ИП Глава КФХ Подоляка А.П. (паспорт )

от истца – Элифханов И.В. по доверенности от 23.10.2008 года

от ответчика  - Мережко О.Л. по доверенности от 01.10.2008 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Подоляка А.П.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «15» апреля 2009 года по делу  № А57-21200/08 (судья Лузина О.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ Подоляка А.П.

к  обществу с ограниченной ответственностью «ДизельСнаб»

о взыскании задолженности по договору хранения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Подоляка А.П. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ДизельСнаб» о взыскании денежных средств по договору хранения в сумме 1 561 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 67 435 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «15» апреля 2009 года по делу  № А57-21200/08  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Глава КФХ Подоляка А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в  апелляционной жалобы, поддержал.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует,  что 31.10.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного хранения. Согласно данного договора  общество с ограниченной ответственностью «ДизельСнаб» обязалось хранить рожь продовольственную группы «А» 2,3 класса, в количестве 250 тонн, а индивидуальный предприниматель Глава КФХ Подоляка А.П. обязался принять имущество обратно либо передать в собственность  обществу с ограниченной ответственностью «ДизельСнаб».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт передачи и приемки зерна с указанием количества подтверждается накладными.

Суд апелляционной инстанции не находит подтверждение данному доводу по следующим основанием.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что хранитель принимает указанное имущество по физическому весу при наличии удостоверения о качестве зерна , какие при этом должны быть оформлены документы, подтверждающие факт передачи поклажедателем хранителю товара на хранение, вышеуказанным договором не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст. 907 Гражданского кодекса РФ, по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Частью 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа (перечень открытый), подписанного хранителем, а также номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Представленные истцом накладные не могут являться документами, подтверждающими факт передачи истцом ответчику имущества на хранение.

Накладные подписаны сотрудником общества с ограниченной ответственностью «ДизельСнаб» Бекеновой Е.С. из показаний которой следует, что  она принималась на работу в ООО ««ДизельСнаб» на должность бухгалтера, зерно у истца принимала по устному указанию директора

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у Бекеновой Е.С. полномочий на подписание накладных и на осуществление действий по приемке  зерна по договору хранения.

Согласно Приказу Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29 «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки» и Приказу Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20 «Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки» первичными бухгалтерскими документами по договору хранения зерна является отраслевая форма учетных документов - ЗПП-13 (квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления).

При поступлении зерна и продуктов его переработки на временное хранение квитанция (ЗПП-13) выписывается в трех экземплярах, которые подписываются руководителем и главным бухгалтером предприятия, два экземпляра скрепляются печатью предприятия. Один скрепленный печатью экземпляр остается в бухгалтерии предприятия, а два других экземпляра передаются владельцу хлебопродуктов. Владелец, сдавший хлебопродукты на временное хранение, может получить их только при предъявлении скрепленной печатью предприятия квитанции по форме ЗПП-13. Следовательно, все операции по переводу зерна от одного владельца к другому возможны только по предъявлении подлинного экземпляра квитанции ЗПП-13.

Истцом не представлены  квитанции на приемку зерна формы ЗПП-13, подтверждающие поступление зерна ответчику.

Из имеющихся в  материалах дела документов невозможно установить каким образом взвешивалось зерно, на каких весах, кто контролировал процесс взвешивания и в каких журналах фиксировались результаты. Из показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что  машины « КАМАЗ» с зерном взвешивались на ООО «Титан», а автомашины « Урал» на территории мельницы на 15-ти тонных весах. Однако по запросу суда от ООО « Титан» был получен ответ, в котором указано, что результаты взвешиваний автомашины КАМАЗ У 682 СС не фиксировались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее обстоятельство. Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Подоляка А.П.  основывает свои исковые требования на договоре от 31.10.2007 года, в то время как часть накладных оформлены 28.10.2007 г. и 30.10.2007 г.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции истец не доказал, какой группы, какого класса и в каком количестве было передано на хранение ответчику зерно по договору хранения от 31.10.2007г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «15» апреля 2009 года по делу  № А57-21200/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий

                            Ф.И. Тимаев

Судьи

                            С.А. Жаткина

                            В.А. Камерилова