Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А06-2602/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-2602/2009

15 июля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14  июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цинцадзе И.Э.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «21» мая 2009 года по делу № А06-2602/2009 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Каминой Екатерины Валерьевны                (г. Астрахань)

к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области                  (г. Астрахань)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, постановления Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о наложении административного штрафа № 289-П-09 от 30.04.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Камина Екатерина Валерьевна (далее – ИП Камина Е.В., заявитель) с заявлением к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области  (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 289-П-09 от 30.04.2009 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявленные требования ИП Каминной Е.В.  удовлетворены.

Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области                  не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в  удовлетворении заявленных требований.

ИП Камина Е.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

 ИП Камина Е.В., Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 96894 1, № 96893 4, 96895 8. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 20 марта 2009 г. по 27 марта 2009 г. Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области проведена внеплановая проверка соблюдения требования природоохранного законодательства ИП Каминной Е.В.

В ходе проверки установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в результате осуществления ИП Каминной Е.В. деятельности по оказанию населению услуг бытового обслуживания (прачечная, химчистка) стационарным источником – через принудительную вытяжку, осуществляется в отсутствии соответствующего разрешения.

27 марта 2009 г. составлен акт проверки, в котором зафиксированы указанные нарушения (л.д. 17-21)

16 апреля 2009 года и.о. заместителя Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры  младшим советником юстиции Завадиной О.А. вынесено постановление о возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27-28).

30 апреля 2009 года Службой  природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области вынесено постановление № 289-П-09 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере  4 000 руб. (л.д. 40).

ИП Камина Е.В. с указанным постановлением не согласилась и обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с требованием признать его незаконным и отменить.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства  правонарушения, время и место совершения, а также допущены процессуальные нарушения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Исходя из вышеперечисленных норм, следует, что протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении № 46 от 26 июля 2007 года "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, следует, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2009 г. вынесено постановление о возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ИП Каминной Е.В. При вынесения постановления присутствовал представитель ИП Каминной Е.В. Назаров В.Н., действующий по доверенности от 07.04.2009 г. (л.д. 34).

Вместе с тем, данная доверенность является общей и не содержит указания на полномочия гражданина Назарова В.Н. по участию в данном административном деле по привлечению ИП Каминной Е.В.  к административной ответственности по части 1  статьи  8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие у Назарова В.Н. общей доверенности на представление интересов заявителя без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения ИП Каминной Е.В. не является.

Следовательно, постановление о возбуждение дела об административном правонарушении от 16 апреля 2009 г. в отношении ИП Каминной Е.В.  вынесено с нарушением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии представителя, не имеющего полномочий по участию в данном административном деле.

30 апреля 2009  года Службой  природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области рассмотрено дело об административном правонарушении и принято  постановление о привлечении к административной ответственности ИП Каминной Е.В.. При вынесения постановления присутствовал представитель ИП Каминной Е.В. Назаров В.Н., действующий по доверенности от 07.04.2009 г.

Так как доверенности у Назарова В.Н. на представление интересов общая, следовательно, постановление о назначении административного наказания об административных правонарушениях, в присутствии представителя, не имеющего полномочий по участию в данном административном деле.

            В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного