Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А12-2496/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-2496/2009

17 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей  Гребенникова А.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2009 года по делу № А12-2496/2009 (судья Пронина И.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Даниловой Ольги Николаевны (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Данилова Ольга Николаевна (далее – Данилова О.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением об отмене решения от 14.10.2008 № 17-16/3/7343 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством срок, в виде штрафа в сумме 1099 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 1004 руб. и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 300 руб., доначислении НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 5019 руб., соответствующих пеней в сумме 473 руб. Также просил о признании недействительным и отмене решения налогового органа от 17.12.2008 № 11034 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2009 заявленные предпринимателем Даниловой О.Н. требования удовлетворены в части. Решение налогового органа признано недействительным и отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1004 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 999 руб., пени по НДС в сумме 473 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 5019 руб. Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 17.12.2008 № 11034 признано недействительным. В удовлетворение остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с вынесенным решением в части признания недействительным решения от 14.10.2008   № 17-16/3/7343 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1004 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 999 руб., начисления пеней на неуплаченный НДС в сумме 473 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 5019 руб., и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных предпринимателем Даниловой О.Н. требований в указанной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 15 98232 9, № 410031 15 98231 2, телеграммой, поданной по квитанции 01229. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 20 июня 2008 по 17 сентября 2008 года Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года, представленной предпринимателем Даниловой О.Н. 02.09.2008 (регистрационный номер 16018453, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты НДС.

В ходе проверки выявлено необоснованное включение в состав налоговых вычетов суммы 5019 руб.

17 сентября 2008 года инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 17-16/3/6536, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.13-15).

14 октября 2008 года налоговым органом вынесено решение № 17-16/3/7343, которым предприниматель Данилова О.Н. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1099 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1004 руб. и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 300 руб., а также доначислен НДС в сумме 5019 руб., начислены пени в сумме 473 руб. (т.1 л.д.32-34). Основанием для отказа в вычетах и доначисления налога явились недостатки представленых предпринимателем Даниловой О.Н. в налоговой орган счетов-фактур № 053090 от 19.12.2007, № 051814 от 13.12.2007, № 053089 от 19.12.2007, полученных от ООО «Самсон ВФ», счет-фактуры № Гру-Вд6173 от 12.12.2007, полученной от ООО «Группа ЦДБ», в которых ИНН покупателя не соответствовал фактически существующему (т.1 л.д.45-47, 50).

17 декабря 2008 года Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области вынесено решение № 11034 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, которым взыскание суммы налога, пени, штрафа производено за счёт имущества налогоплательщика (т.1 л.д. 16-17).

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции указал, что внесение налогоплательщиком исправлений в счета-фактуры путём их замены на новые документы, оформленные с соблюдением требований законодательства, не является основанием для отказа в налоговом вычете. Взыскание пеней и штрафа, начисленных на сумму налога, подлежащего вычету, незаконно. Признавая недействительным решение от 17.12.2008  № 11034, суд пришёл к выводу, что инспекцией не соблюдена процедура внесудебного взыскания налога, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заявителя о принятии решения от 08.12.2008 № 152398, отсутствуют доказательства направления по почте заказным письмом указанного решения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что законодательство не содержит запрета на исправление первичных учётных документов путём их полной замены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов.

Как следует из статьи 169 НК РФ, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счёт-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не являются основанием для принятия предъявляемых налогоплательщиком сумм к вычету.

Положениями главы 21 НК РФ и Правилами ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 (далее – Правила) не предусматрено, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, не содержится запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, которыми заменялись ранее составленные ненадлежащим образом счета-фактуры, соответствуют требованиям законодательства.

Довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о несоблюдении предпринимателем Даниловой О.Н. пункта 29 Правил, несостоятельный, поскольку устранение нарушений требований статьи 169 НК РФ производилось путём замены на правильно оформленные счета-фактуры. В этом случае, указанный в пункте 29 Правил, порядок внесения изменений в первичные учётные документы неприменим.

Вывод налогового органа о невозможности применения иного порядка устранения нарушений требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, кроме как указанных в пункте 29 Правил, ошибочный, так как закон на это прямо не указывает, запрет на замену счетов-фактур правильно оформленными законодательство не предусматривает.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области в апелляционной жалобе настаивает на правомерности решения от 14.10.2008 № 17-16/3/7343 на том основании, что исправленные счета-фактуры представлены инспекции после его вынесения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод частей третий и четвёртой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал за налогоплательщиком право на получение налогового вычета по НДС в сумме 5019 руб., в том числе 4224 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Самсон ВФ», и 794 руб. по счёту-фактуре, полученной от ООО «Группа».

У инспекции не имелось правовых оснований для начисления на указанные суммы пеней и взыскания штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд первой инстанции, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснованно принял решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении в части требований налогоплательщика основанными на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2009 года по делу                      № А12-2496/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) от 14.10.2008 № 17-16/3/7343 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1004 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 999 руб., начисления пеней по НДС в сумме 473 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 5019 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                            А.И. Гребенников

                                                                                                      Н.Н. Пригарова