Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А12-977/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-977/2009

15 июля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля   2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Тимаева Ф.И., судей – Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Мелащенко С.И.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика – Федоров А.С. по доверенности от 11.01.2009 года; Будченко А.Г. по доверенности от 11.01.2009 года

от третьего лица - Комитет по управлению архивами - Федоров А.С. по доверенности № 924/01-18 от 07.07.2009 года

от истца - не явился, извещен    надлежащим образом

от третьих лиц – не явились, извещены   надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РСМ-Проект»  на решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 марта 2009 года  по делу

 № А12-977/2009  (судья Пономарёва Е.В.)

по иску ООО «РСМ-Проект» к ГУ «Государственный архив документов социально-правовой защиты граждан Волгоградской области», ООО «Проект-Сервис» третьи лица:

Комитет по управлению архивами администрации Волгоградской области, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области

о признании недействительным размещения заказа

                                                             УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «РСМ – Проект» (далее –Истец) обратилось в суд   с иском к государственному учреждению «Государственный архив документов социально-правовой защиты граждан Волгоградской области»,  к обществу с ограниченной ответственностью «Проект – Сервис» (далее –Ответчики) о признании недействительным размещения заказа на разработку корректировки проекта капитального ремонта существующего здания по улице Горишного в городе Волгограде с переоборудованием под государственный архив, проведенного государственным заказчиком государственным учреждением «Государственный архив документов социально-правовой защиты граждан Волгоградской области», оформленного государственным контрактом от 14 июля 2008 года № 10 на разработку «корректировки проекта капитального ремонта существующего здания по улице Горишного в городе Волгограде с переоборудованием под государственный архив».

                Определением арбитражного суда от 25 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению архивами администрации Волгоградской области, комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта  2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «РСМ – Проект» отказано.

                 Не согласившись с решением суда первой  инстанции, истец  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2009 года отменить, принять новый судебный акт.

                 Податель апелляционной жалобы считает  решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. 

                 В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение  при размещении заказа  норм статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, 5 статьи 10 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что привело к  нарушению правил, установленных законом, при проведении торгов. Нарушение предусмотренных указанным Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

                 Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда  не явился, о  месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. 

        Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда,  возражал против доводов апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, в судебное заседание апелляционного суда,  возражал против доводов апелляционной жалобы.

                 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

                 Исследовав материалы дела,  изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующему.

                 Как следует из материалов дела 14 июля 2008 года между ГУ «Государственный архив документов социально-правовой защиты граждан Волгоградской области» и ООО «Проект-Сервис» был заключен государственный контракт №10 на разработку «корректировки проекта капитального ремонта существующего здания по улице Горишного, в городе Волгограде с переоборудованием под государственный архив» на сумму 891 804 рубля.

                 Согласно пункту 3.1 контракта, начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком производства работ. Общая продолжительность работ составляет три месяца в соответствии с графиком.

                 Контракт  вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2008 года (п. 12.1 контракта).

                 Как установлено материалами дела и указано судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела государственный контракт от 14 июля 2008 года №10 сторонами исполнен.

                 Истец  считает, что размещение заказа было проведено с нарушением закона. Ссылка ответчика на ликвидацию последствий непреодолимой силы не может служить основанием заключения государственного контракта без проведения торгов, так как пожар в здании произошел 07 мая 2008 года, а контракт на ликвидацию последствий непреодолимой силы заключен 14 июля 2008 года, через два месяца.

                 Исследовав и оценив совокупность указанных документов, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего. 

                 Порядок размещения муниципального заказа регулируется Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

                 Статья 5 вышеуказанного закона закрепляет понятие размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, под которым понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, в том числе на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд.

                 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определяет порядок размещения заказа  путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 55 закона.

      Согласно пункту 1 статьи 55 вышеуказанного закона под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

                  Норма статьи 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержит исчерпывающий перечень оснований для размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

      Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

      Заказчик вправе заключить в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

      При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования).

        К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного государственным или муниципальным заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с вышеуказанным пунктом, а также копия заключенного контракта.

                    В качестве обоснования потребности в определенных работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, ГУ «Государственный архив документов социально-правовой защиты граждан Волгоградской области» указало на произошедший пожар в административном здании, выделенном под размещение государственного учреждения по ул. Горишного, 98.

                    15 июля 2008 года ГУ «Государственный архив документов социально-правовой защиты граждан Волгоградской области» оформило запрос в комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о согласовании размещения заказа у единственного поставщика путем заключения государственного контракта с ООО «Проект – Сервис» на сумму 891 804 рубля.

                    Судом первой инстанции правомерно установлено, что обстоятельства, которые указало учреждение в обоснование необходимости заключения государственного контракта у единственного поставщика, свидетельствуют о наличии факта непреодолимой силы, в связи с чем заказ правомерно размещен у единственного поставщика.

                    Ссылка истца на норму статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

                     Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

                     В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлены доказательства нарушения прав и законных интересов. 

                     При указанных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

                     Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие законности судебного акта.

                     Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

            Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

              Решение  Арбитражного суда Волгоградской   области от 19 марта  2009 года по делу  № А12-977/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                 С. А. Жаткина

                                                                                                              В.А. Камерилова