Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А12-3782/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-3782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – Ковалева О.Ю. доверенность № 02/17-09 от 25 февраля 2009 года,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий»

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2009 года по делу  № А12-3782/2009 (судья Харченко И.В.)

по иску открытого акционерного общества «ИНПРОМ»,

к открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий»

о взыскании 426154 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ИНПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий» 426154 руб. 50 коп., из которых 364466 руб. 38 коп. сумма основного долга, 15422 руб. 02 коп. неустойка и 46266 руб. 10 коп проценты за пользование коммерческим кредитом.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 300000 руб. основного долга, 25351 руб. 81 коп. неустойки и 76055 руб. 47 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению измененные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2009 года иск удовлетворен частично: с открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» в пользу открытого акционерного общества «ИНПРОМ» взыскано 300000 руб.. основного долга, 9389 руб. 56 коп. неустойки, 76055 руб. 81 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 10023 руб. 08 коп. госпошлины, а всего 395468 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, принимая решение не учел правовой позиции ответчика.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «ИНПРОМ» и открытым акционерным обществом «Завод железобетонных изделий» заключен договор поставки от 28.12.2007 № В-120/0456-Р, в соответствии с которым, истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) продукцию, цена наименование и количество которой согласованы сторонами в спецификациях к договору, а ответчик обязался оплатить поставленный товар.

Ответчик подписал договор с протоколом разногласий от 06.02.2008 г., исключив из договора пункт 5.3 договора Протоколом согласования разногласий от 13.02.2008 г. стороны содержание пункта 5.3 согласовали в первоначальной редакции, установив ответственность за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Истец свои обязательства выполнил, поставив, согласно спецификации № 14 товар на сумму 364466 руб. 38 коп., что подтверждается товарными накладными от 17.12.2008 г. № ВЛ120153, № ВЛ120155, от 29.12.2008 г. № ВЛ120285 и № Вл120286.

В соответствии с п. 3.6.2 договора поставки, п. 2 спецификации от 16.12.2008 г. № 14 ответчик обязан был оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента его отгрузки.

Таким образом, по накладным от 17.12.2008 срок оплаты согласно представленному истцом уточненному расчету истек 12.01.2009.

В соответствии с п. 3.6.2 договора поставки, п.2 спецификаций от 26.12.2008 № 15 и № 16 ответчик обязан был оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки.

Таким образом, по накладным от 29.12.2008 г. срок оплаты согласно представленному истцом уточненному расчету истек 29.01.2009 г.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленной продукции исполнил частично, оплатив 64466 руб. 38 коп. платежным поручением № 239 от 11.03.2009 г. (л.д. 52).

Доказательства оплаты остальной суммы долга в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 300000 рублей.

Согласно пункту 3.9 договора поставки с момента наступления срока оплаты поставленной продукции и до наступления момента фактической оплаты продукции покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

За период с 12.01.2009 г. по 27.04.2009 г. (с учетом суммы частичной оплаты) сумма процентов за пользование коммерческим кредитом согласно расчету истца составила 76055 руб. 47 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно пункту 5.3 договора (с учетом протокола разногласий от 06.02.2008 г. и протокола   согласования   разногласий от 13.02.2008 г.) за несвоевременное  исполнение  обязательств  по  оплате  товара  покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца сумма неустойки за период с 12.01.2009 г. по 27.04.2009 г. согласно уточненному расчету истца составила 25351 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие обстоятельства.

При решении вопроса о возможности снижения размера неустойки, суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, и снизил ее размер в 2,7 раза, исходя из 0,037 % за каждый день просрочки или 13,33 % годовых.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки составляет 9389 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 9389 руб. 56 коп.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям о вручении почтового отправления ответчик был надлежащим образом извещен, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о всех судебных заседания проходивших в суде первой инстанции (л.д. 3, 38, 59).

В силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В суде первой инстанции ответчик представлял письменное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения (л.д. 41-43) и письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 44).

Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний от 16 апреля 2009 года (л.д. 54-55) и от 27 апреля 2009 года (л.д. 64-65) в данных судебных заседаниях от ответчика участвовал представитель Маслова М.В. по доверенности от 6 февраля 2009 года.

Таким образом, ответчик имел возможность выразить свои устные возражения по поводу исковых требований открытого акционерного общества «ИНПРОМ» и представил письменные возражения на исковое заявление.

Следовательно, ответчик воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2009 года по делу             № А12-3782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                  В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              В.А. Камерилова

                                                                                                                         Ф.И. Тимаев