Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А12-18971/07-С22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-18971/07-с22

20 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сальниковой Д.А.

при участии представителя заявителя Быстрова В.В., действующего по доверенности от 17.09.2007г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каре» (г. Дубовка Волгоградской области) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2008 года по делу №  А12-18971/07-с22 (судья Горбачевский М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каре» (г.Дубовка Волгоградской области) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области) о признании незаконными и отмене постановлений от 27.11.2007г. № 3831-ВС, от 27.11.2007г. №3832-ВС о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Каре» (далее - ООО «Каре», заявитель) с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, налоговый орган) об отмене постановлений от 27.11.2007г. № 3831-ВС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей; от 27.11.2007г. №3832-ВС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2008г. требования ООО «Каре» удовлетворены в части. Постановление Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 27.11.2007г. №3832-ВС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, признано незаконным и отменено. В удовлетворении требования ООО «Каре» об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 27.11.2007г. №3831-ВС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отказано.

ООО «Каре» не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление от 27.11.2007г. №3831-ВС.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

В заседание не явился представитель налогового органа. Инспекция представила отзыв, против удовлетворения жалобы возражает. О месте и времени рассмотрения жалобы указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 94 96615 9. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 октября 2007 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области проведена проверка соблюдения ООО «Каре» требований законодательства в сфере розничного оборота алкогольной и табачной продукции при осуществлении деятельности в магазине, расположенном по адресу: г.Дубовка, ул.Советская.

В ходе данной проверки налоговым органом установлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции, а именно напитка слабоалкогольного «Ё», с нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (реализуется без ценников).

12 ноября 2007 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области составлен протокол № 6343-ВА об административном правонарушении, которым зафиксированы допущенные ООО «Каре» нарушения.

27 ноября 2007 года налоговым органом вынесено постановление № 3831-ВС по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Каре» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом постановлением, ООО «Каре» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, так как полагает, что налоговым органом при проведении проверки допущены нарушения, а само событие не доказано.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования ООО «Каре» отказал, указав, что факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает обоснованным  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил (не перечисленных частью 1, 2 статьи 14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 указанного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Из данного пункта следует, что если один и тот же реализуемый продукт отличается по фасовке, сорту и т.д., цена должна указываться на каждый его вид отдельно.

В рассматриваемом случае реализация напитка «Ё» трёх разных видов «silver gin», «mohito drive» и «super bora» производилась заявителем с использованием одного ценника, в котором не было указано, что данный напиток реализуется в ассортименте.

Налоговым органом собраны и представлены в материалы дела достаточные доказательства, позволяющие установить факт совершения правонарушения. В ходе проведения проверки составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и документов от 22.10.2007г. Данный протокол составлен с использованием фотосъёмки. Из приложенных к нему фотоматериалов (л.д.52 и 54) видно, что ценник имеется только на напиток  «Ё» «mohito drive». На напитки «Ё» «super bora» и «silver gin» ценников не имеется. Допрошенные судом  первой инстанции в качестве свидетелей продавцы подтвердили, что ценников «на отдельные наименования товара» не было (л.д. 74, 76, 80).

Таким образом, вывод суда о нарушении заявителем Правил продажи является верным и основан на собранных доказательствах.

Нарушение указанных требований Правил при продаже алкогольной продукции составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Факт отсутствия ценника на напиток слабоалкогольный «Ё» двух видов подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.11.2007г. № 6343, актом проверки от 22.10.2007 № 048/07, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.10.2007г. и приложенными к нему фотоматериалами, протоколом изъятия вещей и документов от 22.10.2007г., а также письменными объяснениями продавца Козиной И.В. от 22.10.2007г., из которых следует, что на момент проверки ценник на продаваемый напиток не изготовлен, а также свидетельскими показаниями, полученными в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ и  статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает факт отсутствия ценника установленным, что указывает на наличие в действиях общества состава вменённого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия считает, что ООО «Каре» имело возможность для соблюдения Правил продажи, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Предположение заявителя, что ценники «убрали» сотрудники налогового органа, безосновательно и опровергается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменённого административного правонарушения.

Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом положений Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» несостоятельна. Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом РФ об административных правонарушениях. Федеральный закон от 08.08.2001г. № 134-ФЗ в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статьи 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено, что не оспаривается заявителем.

При определении размера наказания административным органом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  ООО «Каре» следует  оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2008г. по делу       № А12-18971/07-с22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев