Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А12-4013/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-4013/2008

резолютивная часть постановления оглашена  13 июля 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей – Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Вовкотруб И.Г., по доверенности № 42/09 от 20.03.2009,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белинскмолоко» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2009 года по делу № А12-4013/08, судья Суханова А.А.,

по иску ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный комбинат «Волгоградский»

к ООО «Белинскмолоко»

О взыскании 399 012 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Молочный завод №3 «Волгоградский» обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Белинскмолоко» о взыскании 399 012 руб. 38 коп. в качестве суммы соразмерного уменьшения стоимости поставленного по договору поставки №56 от 23.11.2007 молока, в виду его ненадлежащего качества.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом произведена замена истца с ОАО «Молочный завод №3 «Волгоградский» на ОАО «Компания ЮНИМИЛК», в лице «Молочного комбината «Волгоградский».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2008 решение арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2008 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом фактически установленных качественных показателей молока, поставленного в рамках исполнения спорного договора поставки, просил взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения стоимости поставленного молока в размере 341 501 руб. 76 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2007 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку молока №56, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в течение срока действия договора поставлять истцу, а истец принимать и оплачивать молоко натуральное коровье – сырье, в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией ( Приложением №1).

Срок действия договора сторонами определен с 23.11.2007 по 31.12.2007, а в отношении финансовых расчетов до полного исполнения.

Согласно пункту 1.4. договора, местом передачи (поставки) молока является место нахождения покупателя. Датой поставки считается дата отгрузки молока в случае действия пункта 1.2. договора, что предусмотрено пунктом 1.5.

Согласно пункту 1.6. договора право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента окончания приемки каждой партии молока.

Пунктом 3.1. стороны определили основные показатели качества поставляемого молока по плотности, группе чистоты, кислотности, бактериальной осемененности, содержанию соматических клеток, подразделив его на стандарт «ЮНИМИЛК», высший, первый, второй сорт, несортовое молоко. В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора, качество молока определяется отдельно по каждой партии продукции, несортовое молоко принимается только при возможности его переработки в производстве. При невозможности переработки несортовое молоко подлежит возврату с возложением всех транспортных расходов на поставщика.

Сторонами в пункте 3.5. договора согласовано, что приемка молока осуществляется на месте, непосредственно в молочном блоке, молоко считается принятым на месте при определении следующих показателей: количество, жирность, плотность, кислотность, степень чистоты, температура.

Окончательная приемка молока по качеству осуществляется на основании заключения лаборатории покупателя. Представитель поставщика имеет право присутствовать при окончательной приемке. В случае расхождения лабораторных показателей качества молока против заявленных в товарно-транспортных накладных приемка молока производится по каждой     секции     цистерны     молоковоза, составляется акт о расхождении, производится отбор трех проб, их консервирование и опломбирование. Отобранные пробы подлежат хранению у покупателя в течение 48 часов. Данные условия сторонами согласованы в пункте 3.6. договора.

При приемке молока, поставленного ответчиком истцу, в соответствии с вышеуказанными пунктами договора произведена приемка молока по качественным показателям, в результате чего покупателем (истцом) было установлено, что качество поставленного молока не соответствует параметрам, согласованным сторонами в пункте 3.1. договора, по части секций цистерн - требованиям ГОСТ  Р52054-2003, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К отношениям сторон по договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 56 от 23.11.2007 является незаключенным, поскольку подписан сторонами по факсимильной связи, подлинный экземпляр договора сторонами не подписывался, существенные условия договора сторонами не были согласованы, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иными правовыми актами или договором.

Заключение договора поставки N 56 от 23.11.2007 сторонами посредством обмена факсимильными копиями, содержащими подписи сторон, скрепленные печатями, и позволяющими установить, что документы исходили от контрагентов, не противоречит названным нормам гражданского законодательства.

В силу изложенного вывод суда о заключенности договора является правомерным.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате, истцом ответчику 27.11.2007 платежным поручением №7361 перечислены денежные средства в сумме 2 200 000 руб. за молоко по договору №56 от 23.11.2007.

Факт поставки двух партий молока подтверждается товарными накладными №877 №878 от 27.11.2007, товарно-транспортными накладными №9 и №10 от 27.11.2007, товарными накладными №884 и №885 от 28.11.2007, товарно-транспортными накладными №12 и №12 от 28.11.2007. Указанные накладные подписаны представителем истца без замечаний и претензий по количеству и качеству продукции.

При приемке молока, поставленного ответчиком истцу, в соответствии с пунктом 3.6 договора произведена приемка молока по качественным показателям.

По акту расхождений при приемке молока №М3318181 от 28.11.2007 (товарная накладная №877 от 27.11.2007) молоко принято несортовым по его кислотности, по акту №М3318177 от 28.11.2007 (товарная накладная №878 от 27.11.2007) молоко принято несортовым по плотности, по акту расхождений №М3318288 от 29.11.2007 (товарная накладная №884 от 28.11.2007) молоко принято несортовым по кислотности, по акту №М3318243 от 28.11.2007 (товарная накладная №885 от 29.11.2007) молоко принято несортовыи по кислотности.

На основании статьи 518 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования,   предусмотренные   статьей   475   Гражданского   Кодекса  Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2 договора, Протокола согласования цены на поставляемое молоко, стороны пришли к договоренности по порядку расчета стоимости фактически принятого молока, в том числе, с учетом возможности поставки несортового молока. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фактическая стоимость молока состоит из базовой цены (Приложение№3), с учетом показателей: содержания белка в молоке, содержание жира, коэффициента качества и надбавки.

Стоимость фактически поставленного молока составила 711 996 руб. 24 коп. Расчет является верным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства применительно к условиям договора поставки № 56 от 23.11.2007, суд первой инстанции пришел к выводу о поставке продукции ненадлежащего качества и правильно исходили из того, что это обстоятельство в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требования истца об уменьшении покупной цены продукции и взыскания с ответчика в качестве разницы между стоимостью продукции 341 501 руб. 76 коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2009 года по делу № А12-4013/08  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Т.В. Волкова

                                                                                                          Т.Н. Телегина