Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А57-5200/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-5200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                     15 июля  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО  «Скорпион» – представителя Батушевой С.В. по доверенности  от 17.06.2008 года,

 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова -  представителя  Злобиной Е.А. по доверенности № 03-19/7922 от 05.04.2007 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 13.07.2009 года до 16 часов 00 минут 14.07.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скорпион», г.Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2009 года

по делу № А57-5200/2009, принятое судьей Вулах Г.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скорпион», г.Саратов,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова, г.Саратов,

о признании незаконным и отмене постановления  начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому г. Саратова № 0016 (А) от 19 марта 2009 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 ( тридцать тысяч)  рублей,

У С Т А Н О В И Л:

           Общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее ООО «Скорпион») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому г. Саратова № 0016 (А) от 19 марта 2009 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 ( тридцать тысяч)  рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что при привлечении ООО «Скорпион» к административной ответственности административным органом не было принято во внимание, что фирменные напитки «Клюковка», «Хреновуха», «Клубничка», «Смородинка» изготавливаются самим обществом по мере необходимости, не разливаются в потребительскую тару и реализуются для употребления на месте способом, аналогичным для коктейлей. Следовательно, данная алкогольная продукция не имеет потребительской тары, в которой может быть приобретена посетителями кафе.

 Также ООО «Скорпион»  указывает на то, что Фрунзенским районным судом г. Саратова Постановление ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 0017 (А) от 13.03.2009 года, вынесенное в отношении директора Общества Михалевой Н.С., было отменено, суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что в действиях директора отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку прейскурант цен содержит информацию об алкогольной продукции, указанную в п. 141 Правил, таким образом, и в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, утверждая, что в действиях Общества доказан состав административного правонарушения, выразившийся в том, числе нарушением  п. 138 Правил продажи отдельных видов товаров…, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 ( ред. от 27.01.2009 г.). 

При рассмотрении апелляционной жалобы представители сторон поддержали позиции по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 13.07.2009 года до 16 часов 00 минут 14.07.2009 года,

В судебном заседании стороны поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Решения № 0058 (А) от 11.03.2009г. Инспекция ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова провела в отношении ООО «Скорпион» проверку соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции и табачной продукции в принадлежащем Обществу кафе "Буратино", расположенном по адресу: г. Саратов, пр-т Кирова, 10. (л.д. 11).

В ходе проверки установлено и Актом № 000057 от 12.03.2009г. зафиксировано, что реализация алкогольной продукции в кафе "Буратино" осуществляется с нарушением пунктов 138, 141 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), а именно: в меню (прейскуранте) отсутствуют цены на весь объем алкогольной продукции в потребительской таре. На алкогольную продукцию – водка «Калинов Луг», емк. 0,5 л, содержание этилового спирта 40%, д.р. 06.12.2008г. и на самодельные фирменные напитки «Клюковка», «Хреновуха», «Клубничка», «Смородинка» цена указана только за 50 и 100 граммов, вместе с тем, на данные самодельные фирменные напитки в прейскуранте цен (меню) отсутствует обязательная информация о составе, наименовании производителя, дате изготовления и сроке использования (л.д.12-13).

13.03.2009г. в присутствии директора ООО «Скорпион» Михалевой Н.С. Инспекция составила протокол об административном правонарушении № 000125 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 27-28).

Постановлением от 19.03.2009г. № 0016 (А) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 30-32).

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный ИФНС России по Фрунзенскому району факт реализации ООО «Скорпион»  самодельных фирменных алкогольных напитков  «Клюковка», «Хреновуха», «Клубничка», «Смородинка», разлитых в бутылки из стекла различного объема, на которую в меню (прейскурант) отсутствует цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также обязательная информация о составе, наименовании производителя, дате изготовления, сроке использования и объеме алкогольной продукции в потребительской таре.

Считая указанное постановление Инспекции незаконным, ООО «Скорпион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.           

Арбитражный суд Саратовской области, отказывая лицу, привлеченному к административной ответственности, в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о нарушении ООО «Скорпион» Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным наличие состава административного правонарушения и не установив, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

 Выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 до 40 000 рублей с конфискацией алкогольной или спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе, о ее цене и объеме в потребительской таре. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 12, 13 Правил, информация доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или способами, принятыми при оказании таких услуг.

По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров…, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 ( ред. от 27.01.2009 г.).

В соответствии с п. 138 Правил информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в пунктах 11 - 12 настоящих Правил, должна содержать: наименования входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, сведения о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов (при их наличии), а также о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов; (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.12.2006 N 770) пищевую ценность алкогольной продукции; объем алкогольной продукции в потребительской таре; противопоказания к применению алкогольной продукции; дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции.

 Абз. 2, 3 п. 141 Правил  предусмотрено, что в  организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Материалами дела подтверждается и не оспорено  заявителем, что в момент проведения сотрудниками налогового органа проверки в кафе "Буратино", принадлежащем Обществу, в доступном для посетителей месте находился прейскурант (меню), в котором отсутствовала  информация о составе (ингридиентах, пищевой ценности, содержании  вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов, противопоказаниях к применению алкогольной продукции)  наименовании производителя, дате изготовления, сроке использования  продукции в потребительской таре самодельных фирменных алкогольных напитков «Клюковка», «Хреновуха», «Клубничка», «Смородинка».

 В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщен Прейскурант цен на вышеперечисленную продукцию, из которого не усматривается выполнением производителем продукции требований п. 138 Правил, в месте с тем видно, что объем продукции в потребительской таре (0,05гр.) и цена за этот объем ООО «Скорпион» указана, с учетом изложенного позиция  суда первой инстанции о нарушении Обществом п. 141 Правил является неверной.

Вместе с тем, как указано выше, Обществом нарушен п. 138 Правил, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу о том, что ООО «Скорпион» имело возможность не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако оно не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения.

С учетом изложенного вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

Нарушений административным органом требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для безусловного признания незаконным и отмены постановления от 19.03.2009г. № 0016 (А), не выявлено.

         Ссылку на имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего дела решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.05.2009 г. по делу № 12-138/09 (т. 2 л.д. 57), которым отменено постановление административного органа в отношении директора ООО «Скорпион»