Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А57-2457/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А57-2457/09

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей В.А. Камериловой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Пальцевой,

при участии в заседании представителей:

от истца – Наумова М.В., доверенность № 00010/358-Д от 22 мая 2008 года,

от ответчика – Киселева С.Н., доверенность № 58 от 1 июня 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника»

на  решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 мая 2009 года по делу                    № А57-2457/09, судья Н.В. Павлова,

по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»

к открытому акционерному обществу «Балаковорезинотехника»

о взыскании штрафной неустойки в размере 54063,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» с иском к открытому акционерному обществу «Балаковорезинотехника» о взыскании штрафной неустойки в сумме 54063 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отгрузке товара в ненадлежащей таре.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы и сослался на постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа по делу № А57-23259/2008 по спору между теми же лицами о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как  следует из материалов дела, между ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «Балаковорезинотехника» был заключен договор поставки № 11058 от 08.12.2005 г., согласно пункту 1.1 которого продавец (Ответчик) обязан поставить, а покупатель (Истец) принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации.

Согласно пункту 7.1 договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Приложением № 1 «Общие условия поставки товара ОАО «АВТОВАЗ», которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за поставку товара в ненадлежащей таре (в том числе ломаной, грязной, поставку товара навалом), отсутствие сертификата на тару, упаковочного листа (ярлыка), произошедших по вине поставщика, а также за нарушение пункта 5.4 настоящего договора, взыскивается неустойка в размере 5% от стоимости товара, отгруженного в ненадлежащей таре или поступившей без указанных документов.

Согласно пункту 8.6 договора взыскание штрафных неустоек, пени, возмещение денежных сумм за транспортные услуги, понесенные убытки, связанные с ненадлежащим исполнением данного договора, в том числе затраты, связанные с поставкой товара с недостачей и товара ненадлежащего качества; товара в ненадлежащей таре; ответам по претензиям, возмещение по исполнительным листам производится в соответствии с порядком расчетов (приложение №3) к договору. В соответствии с пунктом 11.11 договор состоит из 6 страниц и 7 приложений. Согласно пункту 11.12 договор вступает в силу с 01.01.2006 и действует по 31.12.2006.

Согласно  пункту   2.1   Приложения   №   1   «Общие   условия   поставки   товара ОАО «АВТОВАЗ» к договору № 11058 от 08.12.2005 продавец поставляет товар покупателю в собственных средствах пакетирования покупателя, соответствующих ГОСТ 14861-91 или ТУ на товар.

В соответствии с пунктом 2.3 Приложения №1 к договору № 11058 при отгрузке товара Продавец обязан обеспечить сохранность товара путем окантовки тарных мест в «замок» или их пломбирования согласно ТУ на товар.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик по товарно-транспортным накладным № 9028385, №9019459, № 06-0023701 в адрес Истца отгрузил комплектующие изделия. При приемке продукции было обнаружено, что детали поступили в ненадлежащей таре, а именно: 88 контейнеров с комплектующими изделиями были не окантованы и не опломбированы. Факт поставки продукции в ненадлежащей таре подтвержден актами о приемке материалов: № 40 от 10.03.2006 г., составленным с участием общественного представителя Овчинникова С.В.; № 131 от 22.09.2006, составленным с участием общественного представителя Екшевец Ю.Э.; № 39 от 10.03.2006, составленным с участием общественного представителя Овчинникова С.В.

В связи с этим, руководствуясь ст. 330, 482, 481, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Однако, как следует из пункта 2.3 Приложения №1 к договору № 11058 при отгрузке товара Продавец обязан обеспечить сохранность товара путем окантовки тарных мест в «замок» или их пломбирования согласно ТУ на товар. Согласно ТУ на товар 38.105250-91, 38.105257-83, 38.105257-83, 38.1051902-89, 2549-094-0014928-95 раздел 1.5, 2549-007-00149297-98 раздел 1.4, 38.105256-78 раздел 1.6, ОСТ 3805208-88 раздел 1.13 ответчик отгрузил продукцию в производственной таре по ГОСТ 14861, которая является собственностью покупателя согласно п. 2.1 Приложения № 1 к договору. Согласно ТУ на товар тара внутри прокладывается оберточной бумагой по ГОСТ 8273, сверху детали закрывают парафинированной бумагой по ГОСТ 9569 или ТУ ОП 13-029-8788-03 или водонепроницаемой бумагой по ГОСТ 8828 или другой бумагой или полиэтиленовой пленкой. Пломбирование в ТУ на данный товар не предусмотрена, а договором № 11058 предусмотрена альтернативная обязанность ответчика по поставке продукции в надлежащей таре путем окантовки товарных мест в «замок» или их пломбирования согласно ТУ на товар.

Из актов № 40 от 10.03.2006 г., составленным с участием общественного представителя Овчинникова С.В.; № 131 от 22.09.2006, составленным с участием общественного представителя Екшевец Ю.Э.; № 39 от 10.03.2006, составленным с участием общественного представителя Овчинникова С.В. не следует, что товар был поставлен в несоответствии ТУ на товар.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со  ст. 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа по делу № А57-23259/2008 является несостоятельной, так как данным судебным актом не установлены обстоятельства, которые в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 мая 2009 года по делу № А57-2457/09 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.    

Председательствующий                                                                         В.Б.   Шалкин

Судьи                                                                                                        В.А. Камерилова

                                                                                                                   Ф.И. Тимаев