Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А57-1209/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74 ==================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А-57-1209/2009

резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей:  Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Черкасова Д.В., по доверенности от 16.10.2008 года,

от ответчика – Муратова С.Н., по доверенности №5 от 16.02.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Простор-М» на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля  2009 года по делу № А57-1209/2009 (судья Лузина О.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Буф»

к  Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Простор-М»

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буф» (далее – ООО «Буф», истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Простор-М» (далее - СХПК «Простор-М», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №66/06 от 28.09.2006 в размере 943 742,08 руб., в том числе, 640 000 руб. - основной долг по кредиту, 151 338,08 руб. – сумма непогашенных процентов за период 01 декабря 2007 г. по 15 января 2009 г., 152 404 руб. — сумма штрафных санкций по Договору залога прав на посевы №66-ДЗ от 28.09.2006.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2009 приняты уточнения исковых требований истца, которыми последний просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 66/06 от 28.09.2006 в сумме 640 000 руб., непогашенные проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2007 по 15.01.2009 в сумме 151 338,08 руб., а всего 791 338,08 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2009 года отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, пояснил, что в суд первой инстанции не представлялась выписка из ЕГРЮЛ, следовательно, нет доказательств, что истец правомочное лицо, также пояснил, что не соблюдена форма договора о переуступки права требования. СХПК «Простор-М» просит решение арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2009 года отменить.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении копии выписки из ЕГРЮЛ, так как данная выписка не могла быть представлена в суд первой инстанции в связи с территориальной отдаленностью, запрос был сделан в налоговый орган города Москвы. ООО «Буф» считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2006 года между СПК «Простор-М» и ООО КБ «Хард-банк» заключен кредитный договор № 66/06 (далее — Кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 640 000 рублей под 21% годовых со сроком погашения 01 октября 2007 года.

Пунктом 1.1. Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита Заемщик (СПК «Простор-М») уплачивает по требованию Кредитора проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения Заемщиком задолженности до фактического погашения кредита за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Кредитного договора Кредитор ордером-распоряжением от 28 сентября 2006 года перечислил Заемщику 640 000 рублей, которыми ответчик, согласно материалам дела, оплатил ГСМ на сумму 320 000 рублей и страховой взнос в сумме 321 790,56 рублей.

Обязательства по Кредитному договору ответчиком исполнены в части выплаты процентов за период с 28 сентября 2006 года по 30 ноября 2007 года, что подтверждено платежными требованиями и приходными кассовыми ордерам, надлежащим образом заверенные копии которых содержаться в материалах дела. Всего общая сумма погашенных процентов составляет 157 228 рублей 43 коп.

Основной долг по Кредитному договору в сумме 640 000 рублей ответчиком и проценты за пользование кредитом за период с 01 декабря 2007 г. по 15 января 2009 г. на общую сумму 151 338,08 рублей не погашены до настоящего времени.

01 ноября 2006 года арбитражным судом Саратовской области по делу № А-57-13738/2006-4 вынесено решение о принудительной ликвидации ООО КБ «Хард-банк», функции Ликвидатора Банка были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2008 года ликвидация ООО КБ «Хард-банк» завершена, Банк исключен из государственного реестра юридических лиц 09.09.2008.

Имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами Банка, в том числе ссудная задолженность заемщиков Банка, передано в соответствии с Протоколом общего собрания участников Банка от 17 июля 2007 года (п.3) Обществу с ограниченной ответственностью «БУФ». Передача осуществлена Ликвидатором Банка 19 марта 2008 года по Акту приема-передачи ссудной задолженности.

05.05.2008 Ответчику направлена претензия с приложением уведомления о переходе права требования к новому кредитору.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалах дела имеется доказательство исполнения ООО КБ «Хард-банк» условий Кредитного договора, ордером-распоряжением от 28 сентября 2006 года ответчику было перечислено 640 000 рублей.

СХПК «Простор-М» обязательства по Кредитному договору исполнил лишь в части выплаты процентов за период с 28 сентября 2006 года по 30 ноября 2007 года.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что основной долг по Кредитному договору в сумме 640 000 рублей ответчиком и проценты за пользование кредитом за период 01 декабря 2007 г. по 15 января 2009 г. на общую сумму 151 338,08 рублей не погашены до настоящего времени.

Начисление процентов и неустойки произведено истцом правомерно, так как в силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. И неустойка начислена именно за нарушение ответчиком обязательств, после уведомления ответчика о переходе права требования задолженности по кредитному договору № 66/06 от 28.09.2006 от ООО КБ «Хард-банк» к ООО «БУФ» (уведомление №175 от 28.03.2008, претензия №5 от 05.05.2008) никаких платежей в погашение задолженности не поступало, что является нарушением ответчиком кредитных обязательств, за что и начислена штрафная санкция.

Факт наличия задолженности по кредитному договору и ее размер СХПК «Простор-М» не оспорены.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественные права (требования) относятся к имуществу организации и могут свободно отчуждаться (ст. 129 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно сослался на положения п.1 ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998г. N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества (ООО КБ «Хард-банк» имел организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК).

Имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами ликвидированного ООО КБ «Хард-банк», в том числе ссудная задолженность заемщиков Банка, передано в соответствии с Протоколом общего собрания участников Банка от 17 июля 2007 года (п.3) ООО «БУФ». Передача осуществлена Ликвидатором Банка 19 марта 2008 года по Акту приема-передачи ссудной задолженности. Такой порядок является соответствующим требованиям пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ, которая указывает, что уступка права требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Так как кредитный договор между ООО КБ «Хард-банк» и СПК «Простор-М» был совершен в простой письменной форме, то и уступка  совершена  в соответствии  с законом,  оформлена Протоколом общего собрания участников Банка и Актом приема-передачи ссудной задолженности. Кроме того, распределение имущества Банка производилось Ликвидатором Банка – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и под надзором Главного Управления Банка России по Саратовской области. Ликвидационный баланс Банка утвержден арбитражным судом Саратовской области, что исключает незаконный порядок и форму передачи задолженности.

Ссылка ответчика на то, что ему не представлены доказательства перехода права требования к новому кредитору, несостоятельна. Закон не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Остаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Данный порядок был истцом соблюден (уведомление № 715 от 28.03.2008, претензия № 5 от 05.05.2008), должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и непогашенных процентов за пользование кредитом.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь    статьями    268 - 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2009 года по делу № А-57-1209/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                          Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                           Т.В. Волкова

           Т.Н. Телегина