Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А12-13654/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2008 года

постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2008 года

г. Саратов                                                                            Дело №А12-13654/2007-С45

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Машкина Б.И., действующего по доверенности от 01.08.2007 года, паспорт серия 1803 №787948,выдан УВД Красноармейского района г. Волгограда, 18.04.2003г.

от ответчика, ИП Сорвачева Андрея Леонидовича, - нет, уведомлен в порядке статьи 123 АПК РФ (уведомление находится в материалах дела)

рассмотрев апелляционную жалобу (без номера, без даты) индивидуального предпринимателя Сорвачёва Андрея Леонидовича, г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2007 года по делу №А12-13654/2007-С45 (судья А.В. Пономарев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Станица-2», г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Сорвачёву Андрею Леонидовичу, г.Волжский, Волгоградская область,

о нарушении исключительных (авторских) прав

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Станица-2», г.Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сорвачёву Андрею Леонидовичу, г. Волжский, Волгоградская область, о нарушении исключительных (авторских) прав:

- обязать ответчика прекратить воспроизведение, переделку, распространение экземпляров телефонного справочника «Весь Волжский 2006/7»;

-обязать ответчика изъять из гражданского оборота экземпляры телефонного справочника «Весь Волжский 2006/07»;

- наложить арест, конфисковать контрафактные экземпляры телефонного справочника «Предприятия и организации г.Волжского 2007-2008 годы» издатель ИП Сорвачев А.Л.;

- выплатить компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров, из расчета 200000руб.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования: выплатить компенсацию истцу в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров, из расчета (2000 экземпляров * 50 руб.) * 2 = 200000 руб.; запретить ИП Сорвачеву А.Л., реализацию контрафактных экземпляров справочника «Предприятия и организации г.Волжского 2007-2008 годы». В остальной части истец отказался от заявленных требований.

Суд первой инстанции  принял уточнения иска, отказ от части иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены: взыскано с ИП Сорвачева А.Л. в пользу ООО «Станица-2» компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров в сумме 200000 рублей; запрещено ИП Сорвачеву А.Л. реализовывать контрафактные экземпляры справочника «Предприятия и организации г. Волжкого 2007-2008 годы». В остальной части производство по делу прекращено в порядке  ст. 150 АПК РФ.

ИП Сорвачев А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2007 года отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указывает, что решение вынесено при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными,  кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были допущены материальные нарушения, выразившиеся в неправильном толковании Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».

Согласно ч.1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено законом».

Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (раздел VII Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) вступила в силу 1 января 2008 года.

Согласно части 5 Федерального закона  от 18.12.2006 года №231-ФЗ «О введении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения».

Таким образом, при оценке правоотношений, возникших по настоящему делу, следует руководствоваться нормами Законом Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 №5351-1 (в редакции Федеральных законов от 19.07.1995 N 110-ФЗ, от 20.07.2004 N 72-ФЗ).

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Станица-2», находит решение суда первой инстанции от 22 ноября 2007 года  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой  инстанции при вынесении решения  всесторонне исследовал все доказательства, сделал верные выводы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы   и отмены принятого по делу судебного акта.

Истцу, как издателю опубликованного (выпущенного в свет) в 2006г. произведения «Телефонный справочник «Весь Волжский 2006/07» - Волгоград: Станица-2. 2006 - 96 с.» (подписано в печать 30.08.2006, заказ № 45) принадлежат исключительные права на это произведение, - основание: Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 года №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (т.1 л.д. 88-117).

Указанное произведение является результатом интеллектуальной (творческой) деятельности коллектива ООО «Станица-2», выраженной в объективной форме сборника - составного произведения, форма которого представляет собой по подбору и расположению материалов результат творческого труда - объект авторского права, при этом структурные элементы формы произведения выражены в определенной объективной форме, вследствие чего  произведение пользуется как прямой, так и косвенной охраной в соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 6, п. 1,3 ст. 7, п. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». Структурные формы произведения апробированы творческим коллективом на протяжении последних десяти лет, ежегодным изданием известного «Телефонного справочника «Весь Волгоград и область».

Как видно из материалов дела, ответчик воспроизвел в полном объеме (с опечатками и описками) телефонный справочник истца - «Весь Волжский 2006/07» (за исключением раздела «Схема расположения улиц города Волжского», обложки и отдельных рекламных извещений). Телефонный справочник был воспроизведен ответчиком под названием «Предприятия и организации г. Волжского 2007 - 2008 годы» (заказ № 000265, дата подписания в печать не указана), тираж 2000 экз., для целей коммерческой реализации, по цене от 50 руб. за 1 экземпляр (л.д.1 л.д. 17-87).

Согласно статье 4 Закона РФ «Об авторском и смежных правах» воспроизведение произведения – это повторение произведения в любой материальной форме.

В судебном заседании истец пояснил, что в справочниках истца используется определенная форма представления информации, порядок расположения информации – алфавитный и тематический, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.88).

В замечаниях на апелляционную жалобу истец указывает, что сами номера телефонов, как информационный материал, не является предметом авторского права, цветовое оформление обложки, содержание рекламных извещений, буквенные либо цифровые компоненты не оспариваются, так как являются трудом не творческим, а техническим (механическим).

Согласно ст.48 Федерального закона «Об авторском праве и смежных правах» в редакции от 20.07.2004 N 72-ФЗ незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт незаконного воспроизведения ответчиком с целью получения прибыли, телефонного справочника «Весь Волжский 2006/07», права, на издание которого принадлежат коллективу ООО «Станица-2». Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

В соответствии со ст. 49 Закона обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

В соответствии со статьей 4 Закона экземпляр произведения - копия произведения, изготовленная в любой материальной форме.

По смыслу названных норм права компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров  произведений или  в двукратном размере  стоимости прав может быть взыскана либо при введении нарушителем в гражданский оборот копий соответствующего произведения (исходя из стоимости данных копий), либо исходя из суммы авторского вознаграждения, которое было бы выплачено, если бы авторский договор был заключен.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, телефонный справочник был воспроизведен ответчиком под названием «Предприятия и организации г. Волжского 2007 - 2008 годы» (заказ № 000265, дата подписания в печать не указана), тираж 2000 экз., для целей коммерческой реализации, по цене от 50 руб. за 1 экземпляр. Из расчета 2000 экземпляров * 50 руб. * 2 , сумма подлежащая взысканию составит 200000руб.

Справочник был издан ООО «Станица-2» для реализации с целью получения прибыли. В рассматриваемом случае права на телефонный справочник принадлежат творческому коллективу ООО «Станица-2» , а не отдельному гражданину-автору как об этом указывает ответчик.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и норм права.

В связи с чем, апелляционная коллегия  не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказывает.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» ноября 2007 года по делу №А12-13654/2007-С45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

Н.А. Клочкова