Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А57-1577/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                             Дело №А57-1577/2009

резолютивная часть оглашена 8 июля 2009 года

в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Волковой Татьяны Владимировны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Пармасян Артура Оганесовича, действующего на основании доверенности от 01 марта 2009 года; Сальниковой Дарьи Александровны, действующей на основании доверенности от 16 января 2009 года,

от ответчика, - Липуновой Светланы Ивановны, действующей на основании доверенности от 06 января 2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью коммерческая торгово-промышленная фирма «Аревик», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2009 года по делу №А57-1577/2009, судья Балашов Ю.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческая торгово-промышленная фирма «Аревик», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов,

о взыскании 69 518 рублей 29 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческая торгово-промышленная фирма «Аревик» (далее по тексту - ООО КТПФ «Аревик», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д.105) к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее по тексту ООО «СПГЭС», ответчик) о взыскании 52 746 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате переплаты истцом за потребленную энергию, 6 772 рублей 28 копеек убытков, а также 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО КТПФ «Аревик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик необоснованно произвел истцу расчет за электроэнергию, а также выставил счета. Истец считает, что нарушение целостности пломб, каких-либо иных нарушений не обнаружено.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2007 года между сторонами заключен договор энергоснабжения №4193 (далее по тексту - договор), на основании пункта 1.1. которого ответчик поставляет истцу, а истец обязуется принимать и оплачивать электроэнергию по регулируемым и нерегулируемым (свободным) ценам.

В приложении №3 к договору стороны согласовали присоединенную мощность, потребляемую кафе «Аревик» (г. Саратов, ул. Московская, 156 б), которая составляет 40 кВт.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (ч.1, 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором закреплена обязанность истца обеспечить техническое соответствие электроустановок (энергопринимающих устройств) и другого необходимого эксплуатационного оборудования установленным требованиям, а также обеспечить учет потребления электроэнергии в соответствии с установленными требованиями (п.2.5.5. договора); содержать в технически исправном состоянии обслуживаемые им электроустановки (энергопринимающие устройства) и приборы учета (п.2.5.6. договора); не допускать самовольное нарушение пломб, не допускать самовольный демонтаж приборов учета, схем расчетного учета, а также не осуществлять действий, направленных на искажение показаний приборов учета (п.2.5.7. договора); в случае нарушения работоспособности элементов электроустановки и приборов учета потребитель обязан немедленно известить поставщика в (письменной форме, с указанием причин нарушения и вызвать представителя поставщика для проведения осмотра (п. 2.5.9. договора).

В соответствии с п.3.15. договора в случае нарушения работоспособности приборов учета, погрешности учета превышающей допустимую величину, расчеты за электроэнергию производятся по присоединенной мощности, указанной в приложении №3, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2008 года ответчик произвел проверку состояния средств учета, принадлежащих истцу. В ходе осмотра были зафиксированы показания электросчетчика - 6.338,6 кВт, что не соответствовало последним показаниям, представленным истцом в срочном донесении за август 2008 года - 6375 кВт. По результатам проверки и проведения замеров выявлена погрешность расчетного учета, выразившаяся в замедленном движении диска электросчетчика, о чем составлен акт осмотра от 10 сентября 2008 года, подписанный представителем абонента без возражений и замечаний.

16 сентября 2008 года осмотр расчетного узла истца был продолжен с участием представителя метрологической службы, по результатам проведенных замеров погрешность работы узла учета составила 65,99%, что привело к недостоверному учету потребляемой энергии. Также была выявлена неисправность трансформатора тока на фазе «В», что было зафиксировано в акте осмотра от 16 сентября 2008 года, подписанном представителем истца без возражений и замечаний.

В том же акте был сделан вывод о том, что будет произведен перерасчет платежей за электроэнергию по присоединенной мощности до устранения замечаний, с чем истец согласился, подписав акт от 16 сентября 2008 года.

ООО «СПГЭС» производило проверку работы всего комплекса средства учета электроэнергии непосредственно на объекте истца.

17 сентября 2008 года энергоснабжающей организацией, с участием абонента, был произведен осмотр приборов и средств учета электроэнергии ООО «КТПФ «Аревик» по адресу: г. Саратов, ул.Московская,156 б, по результатам которого составлен акт осмотра №062584 от 17 сентября 2008 года. (т.1 л.д. 31).

В данном акте осмотра стороны зафиксировали следующее: отсутствуют или повреждены пломбы СПГЭС (п.5), клеммы трансформаторов тока не опломбированы или нарушены пломбы СПГЭС (п.12), имеются неопломбированные соединения во вторичных цепях учета (п.17), имеются неопломбированные соединения в первичных цепях учета (п.22). Истец произвел замену трансформаторов тока и учет был принят ООО «СПГЭС».

Указанный акт подписан представителем истца без каких-либо возражений и замечаний.

За период с июня по сентябрь 2008 года истцу были выставлены платежные документы за электроэнергию на сумму 61 688 рублей 39 копеек, которые на сегодняшний день Истцом полностью оплачены.

Как верно установлено судом первой инстанции, расчет начислений за электроэнергию является обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Довод истца о том, что первоначально поданные показания счетчиков являлись завышенными в результате арифметической ошибки, допущенной при расчете, служит  подтверждением истцом того, что им ответчику представлялись недостоверные показания электросчетчиков, что является нарушением условий п. 3.16. договора энергоснабжения.

Также несостоятелен довод истца о том, что уплаченная им сумма 52 746 рублей 01 копеек является неосновательным обогащением, поскольку при проверке трансформаторов тока специализированным учреждением была установлена их пригодность.

Исправность трансформатора тока, установленного на фазе «В», обследованного без комплекса всего оборудования, подтвержденная свидетельством о проверке выданным ФГУ «Саратовский центр стандартизации, метрологии и сертификации им. Б.А. Дубовика» сама по себе не исключает неисправности во вторичных цепях трансформатора тока фазы «В» к электросчетчику, что подтверждено двухсторонним актом осмотра от 16 сентября 2008 года.

Кроме того, исследование проблемного трансформатора была произведена по истечении определенного периода времени (спустя месяц после проверки), без уведомления и участия представителя СПГЭС.

Статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, также возложена на абонента.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возврате неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами ли сделкой оснований.

Поскольку расход электроэнергии за июнь, июль 2008 года истцу определялся по показаниям прибора учета, а в августе, сентябре 2008 года расход электроэнергии определялся согласно условиям договора в связи с выявленными искажениями в показаниях прибора учета истца, а также нарушениями, выявленными в работе средств учета истца, расчет произведен в соответствии с п.3.15, 3.15.2, 3.16 договора энергоснабжения, то оснований для взыскания с ООО «СПГЭС» 52 746 рублей 01 копеек неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Соответственно, требования Истца в части возмещения убытков в сумме 6 772 рублей 28 копеек на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, «Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком».

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства соответствия приборов учета техническим требованиям в спорный период, а также доказательства сообщения истцом достоверных показаний приборов учета ответчику.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы, понесенные истцом при предъявлении иска, перераспределению не подлежат.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального  и материального права.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2009 года по делу №А57-1577/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                           Н. А. Клочкова

Т.В. Волкова