Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А12-34038/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А12-34038/05-С39(С25)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело №А12-34038/2005 – с39(25)    

19 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Теллус» - не явились, извещены,

от ИП Плотникова С.И. - не явились, извещены,

от ИП Тряпицына А.А. - не явились, извещены,

от судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области Калмыкова А.А. –не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Плотникова С.И., г. Михайловка, Волгоградская область

на определение арбитражного суда Волгоградской области об изменении способа исполнения судебного акта от 14 ноября 2007 года по делу № А12-34038/05-с39(с25) (судья Моторина Е.В.),

по иску ООО «Теллус», г.Михайловка, Волгоградская область,

к  ИП Плотникову С.И., г. Михайловка, Волгоградская область,

третье лицо: ИП Тряпицын А.А., г. Михайловка, Волгоградская область

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:         

ООО «Теллус» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 29 марта 2007 года по делу № А12-34038/05-с39 (л.д.113).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2007 года заявление ООО «Теллус» удовлетворено.

Суд первой инстанции определил изменить способ исполнения судебного акта арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2007 года, обязав индивидуального предпринимателя Плотникова С.И. возвратить ООО «Теллус» 219667 рублей 48 копеек, исходя из стоимости 42,26 куб. м. деловой древесины твердых пород (дуба) по цене  5 198 рублей за 1 куб. м.

ИП Плотников С.И. не согласился с определением суда первой инстанции, в связи с чем обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.11.2007 года отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Плотников С.И. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление №98439).

ООО «Теллус» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом  (уведомление №98438).

ИП Тряпицын А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом  (телеграмма от 07.02.2008 года).

Судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области Калмыков А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом  (телефонограмма от 07.02.2008 года).

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Как следует из представленных материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2006 года по делу №А12-34038/05-с39 в удовлетворении исковых требований ООО «Теллус» к ИП Плотникову С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано (л.д.124 том 1).

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2007 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2006 года по делу №А12-34038/05-с39 отменено. Исковые требования истца удовлетворены (л.д.82 том 2).

На ИП Плотникова С.И. возложена обязанность возвратить ООО «Теллус» 42,26 куб. м. деловой древесины пород (дуба) по цене 5198 рублей за 1 куб.м. на сумму 219667 рублей 48 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2007 года постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2007 года по делу №А12-34038/05-с39 оставлено без изменения (л.д.105 том 2).

На  основании Постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2007 года выдан исполнительный лист №000161 от 29.03.20007 года (л.д.92 том 2).

12.04.2007 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №6560/657/02/2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2007 года исполнительный документ возвращен в связи с невозможностью совершения исполнительных действий (л.д.115 том 2)

Судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности совершения исполнительных действий, в связи с отсутствием у ответчика 42,26 куб.м. древесины твердых пород (дуба) (л.д.116 том 2).

С учетом изложенного ООО «Теллус» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 29 марта 2007 года по делу № А12-34038/05-с39, в котором просило обязать ИП Плотникова С.И. возвратить ООО «Теллус» 219667 рублей 48 коп., исходя из стоимости 42,26 куб.м. деловой древесины твердых пород (дуба) по цене 5198 руб. за 1 куб. м. в размере 219 667 руб. 48 коп.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Теллус», суд первой инстанции указал на наличие оснований для изменения способа исполнения Постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2007 года.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правомерным, по следующим основаниям.

В силу требований ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 года №119-ФЗ установлено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

При этом заявитель должен представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области Калмыкова А.А. о невозможности совершения исполнительных действий у ответчика отсутствуют 42,26 куб.м. древесины твердых пород (дуба) (л.д.116).

Указанный акт является доказательством обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Поэтому, как правомерно указал суд первой инстанции, заявление взыскателя соответствует требованиям ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Что касается доводов подателя жалобы о наличии оснований для приостановления  рассмотрения заявления ООО «Теллус» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 29 марта 2007 года по делу № А12-34038/05-с39, в связи с пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А12-9042/2006-с7-У/с23, то данное обстоятельство не является основанием для приостановления рассмотрения данного заявления, поскольку имеется в наличии вступивший в законную силу судебный акт, который подлежит исполнению в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Плотникова С.И. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2007 года по делу №А12-34038/2005-с39(с25) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина