Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А12-5740/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-5740/2009

«14» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда на определение арбитражного суда Волгоградской области от «13» апреля 2009 года по делу № А 12-5740/2009, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению администрации Волгограда

заинтересованные лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, Андрианова Людмила Львовна,

третье лицо - Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда

о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась  администрация Волгограда (далее заявитель, администрация) с заявлением о признании недействительным зарегистрированного права на временное сооружение – павильон-магазин, расположенное по ул. Кузнецовой, 73г в Ворошиловском районе за Андриановой Людмилой Львовной; признании незаконными и противоречащими статьям 13, 17, абзацу 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановлению администрации Волгоградской области от 07.06.1999 г. № 415, СНиП III-3-81 «Строительные нормы и правила. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» действий Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области по произведенной 07.08.2006г. государственной регистрации права собственности Андриановой Людмилы Львовны на временное сооружение – павильона-магазина, расположенное по ул. Кузнецкой, 73г в Ворошиловском районе Волгограда (кадастровый № 34-34-01/175/2006-384, запись регистрации № 34-34-01/175/20067-384); и в порядке восстановления нарушенного права - обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Андриановой Людмилы Львовны на временное сооружение – павильона-магазина, расположенное по ул. Кузнецкой, 73г в Ворошиловском районе Волгограда (кадастровый № 34-34-01/175/2006-384, запись регистрации № 34-34-01/175/20067-384).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее УФРС, Управление) Андрианова Людмила Львовна, и в качестве третьего лица  Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда.

10 апреля 2009 года администрацией Волгограда заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер. Заявитель просил суд запретить Адриановой Л.Л. совершать действия, которые могут повлечь отчуждение временного сооружения павильона-магазина, расположенного по ул. Кузнецкой, 73г в Ворошиловском районе Волгограда и запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав в отношении временного сооружения павильона-магазина, расположенного по ул. Кузнецкой, 73г в Ворошиловском районе Волгограда.  

Определением суда первой инстанции от 13.04.2009г. в удовлетворении  заявления о применении мер по обеспечению иска отказано.

Администрация не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия администрации Волгограда, Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, Андриановой Людмилы Львовны, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 95419, 95420,95421,95422.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а принятое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области на основании заявления индивидуального предпринимателя Андриановой Людмилы Львовны была осуществлена государственная регистрация права собственности на временное сооружение - торговый павильон-магазин, расположенный по адресу: город Волгоград, улица Кузнецкая, 73Г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 34-34-01/175/2006-384 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 34 АА № 395068. (т.1 л.д. 18).

Считая, что действия Управления по регистрации права на временное сооружение – павильон-магазин, расположенное по ул. Кузнецовой, 73г в Ворошиловском районе за Андриановой Людмилой Львовной являются незаконными, администрация обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В ходе рассмотрения дела администрацией было заявлено о принятии вышеназванных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер, может сделать затруднительным исполнение судебного акта по настоящему делу.  

  Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ данные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

    Частью 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 83, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Согласно положениям пунктов 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер и при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом обоснованность обращения с требованием о применении обеспечительных мер, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должно обосновать лицо, обратившееся с данным ходатайством.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом с обязательным установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения заявителя, возможности причинения неблагоприятных последствий.

В силу ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 того же Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлены доказательства о намерении Андриановой Л.Л. совершить действия, направленные на отчуждение здания торгового павильона, в том числе передать указанное имущество, продать его или выполнить по отношению к нему иные обязательства.

В апелляционной жалобе заявителем также не подтверждены доводы о необходимости испрашиваемых обеспечительных мер.

В связи с изложенным, вывод суда о недоказанности администрацией Волгограда довода, что неприменение обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные последствия является правомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от «13» апреля 2009 года по делу № А12-5740/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова