Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А06-4624/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-4624/2008

14 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  14  июля  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А, Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от истца – Полухин А.А., доверенность от 01.06.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства «Горное»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2009г. по делу № А06-4624/2008 (судья Бочарникова Г.Н.)

по иску Крестьянского хозяйства «Горное» (с. Карагали Приволжского района Астраханской области)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Покрова» (г. Астрахань)

о взыскании 720 000 руб.,

  УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство "Горное" (далее КХ «Горное») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Покрова" (далее ООО «Покрова») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25.04.2008г.  в сумме 480 000 руб. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме                 240 000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Покрова" в пользу КХ "Горное" взыскан основной долг в сумме 480 000 руб. и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КХ «Горное» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части уменьшения размера неустойки до 100 000 руб. и вынести новый судебный акт,  которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и допустимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и существенно нарушают экономические интересы истца.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещён надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

 В соответствии со статьей  268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным  пересмотреть  решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки до 100 000 руб.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.  

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 между КХ "Горное" (покупатель)  и ООО "Покрова" (продавец) заключен договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю молодняк крупного рогатого скота в количестве 28 штук на общую сумму 480 000 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив предварительную оплату за приобретаемый товар в сумме 480 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 108150 от 21.05.2008.

В соответствии с пунктом 5 договора от 25.04.2008 передача от продавца к покупателю сельскохозяйственных животных должна осуществляться не позднее 10 дней со дня оплаты по настоящему договору.

Однако ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 480 000 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения КХ "Горное" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требований.

Пунктом 6 договора от 25.04.2008 предусмотрена ответственность за невыполнение  своих обязательств одной из сторон  в размере 50% суммы по настоящему договору.

Кроме того, в целях исполнения своих обязательств по указанному договору, КХ «Горное» (заемщик) заключило с Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор)  кредитный договор от 20.05.2008 № 081707/0008, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 480 000 руб., а заемщик уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

В силу пункта 1.6. кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата 29.03.20013.

Поскольку ООО "Покрова" принятые на себя обязательства по передаче товара не исполнило, КХ «Горное» начислило и предъявило к взысканию неустойку в размере 240 000 руб.

Довод КХ «Горное» о необходимости расчёта неустойки исходя из размера, установленного пунктом 6 договора от 25.04.2008 суд апелляционной инстанции отклоняет в виду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Как следует из материалов дела,  истец за период с 01.05.2008 по 03.02.2009г. выплатил проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 20.05.2008г.                             № 081707/0008 в размере 52 473,95 руб.

С учётом перечисленных норм права суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. При этом суд принял во внимание высокий процент неустойки (50% в год), установленный  договором от 25.04.2008, по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки денежного обязательства, незначительный период просрочки, а также отсутствие доказательств причинения истцу значительного ущерба.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2009 года по делу                             № А06-4624/2008 в части взыскания неустойки оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                               С. А. Жаткина

Судьи                                                                                              В.А. Камерилова

                                                                                                         В. Б. Шалкин