Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А57-1723/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А-57-1723/2008

резолютивная часть постановления оглашена  06 июля 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истцов – не явились, извещены,

от ответчика – Березкин А.А., по доверенности № 4-316 от 29.12.2008,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Волгоградвзрывпром», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2009 года по делу № А57-1723/08, судья Елистратов К.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волготанкер», г. Самара,

закрытого акционерного общества «Речбункер», г. Самара,  

к государственному унитарному предприятию «Волгоградвзрывпром», г. Волгоград,

третьи лица:

Трунаева Д.А., г. Пугачев Саратовской области,

ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице ООО «РГС-Поволжье» «Центр урегулирования убытков г. Самара», г. Самара,

о взыскании  убытков,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Волготанкер» (далее - ОАО «Волготанкер»), закрытое акционерное общество «Речбункер» (далее - ЗАО «Речбункер») с иском к государственному унитарному предприятию «Волгоградвзрывпром» (далее - ГУП «Волгоградвзрывпром», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 58 416 руб. 10 коп.

Решением от 27.05.2008 арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Речбункер" и ОАО "Волготанкер" о взыскании с ГУП "Волгоградвзрывпром" 58 416,1 руб.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 24.10.2008 решение от 27.05.2008  арбитражного  суда  Саратовской  области   по  делу  N  А-57-1723/08 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 16.03.2009 арбитражный суд Саратовской области взыскал с ГУП «Волгоградвзрывпром» в пользу ОАО «Волготанкер» убытки в размере 49 819,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1594,58 руб., в остальной части иска отказал.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 16 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

   Представители истцов, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2007 водитель ГУП "Волгоградвзрывпром" Трунаев Д.А., управлявший автомобилем МАЗ-53371029, нарушил Правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого повреждена автомашина Тойота "Ланд Крузер" г/н X 077 АУ 63, принадлежащая ОАО "Волготанкер".

По результатам ДТП составлена справка и протокол об административном правонарушении, с которым водитель ответчика согласился, постановлением ОГИБДД г. Пугачев Саратовской области Трунаев Д.А. привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда - водителя ответчика - была застрахована в ООО «РГС-Поволжье». 24.04.2007 в РЦУУ г. Самара филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» от представителя ОАО «Волготанкер» поступило уведомление о повреждении автомашины Тойота «Ланд Крузер» г/н Х 077 АУ 63 в результате ДТП от 13.04.2007 года. Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы (оценки) повреждений транспортного средства в присутствии владельца.

Автомашина Тойота «Ланд Крузер» г/н Х 077 АУ 63 осмотрена экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг Плюс», составлен акт осмотра от 24.04.2007, согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 28.06.2007 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 119 619,91 руб. Данная сумма в порядке страхового возмещения была перечислена страховой компанией по заявлению ОАО «Волготанкер» на расчетный счет ООО «Энерготехсервис» в качестве оплаты за ремонт.

Стоимость реального ремонта автомашины Тойота «Ланд Крузер» г/н Х 077 АУ 63, произведенного ООО «Энерготехсервис», составила 169 511,09 руб. Дополнительные 49 819,17 руб. были оплачены ЗАО «Речбункер» по просьбе ОАО «Волготанкер».

Кроме того, между ОАО «Волготанкер» и ООО «Энерготехсервис Плюс» заключен договор на ремонт автотранспортного средства Тойота «Ланд Крузер» г/н Х 077 АУ 63 на сумму 8596,93 руб., оплата по договору произведена ЗАО «Речбункер».

 Таким образом, стоимость ремонта, не покрытая страховым возмещением, по мнению истца, составляет 58 416,1 руб.

Расчеты между ОАО «Волготанкер» и ЗАО «Речбукер» произведены проведением зачета встречных однородных требований согласно акту зачета взаимных задолженностей от 27.02.2008 (на сумму 49 819,17 руб.), соглашением о зачете от 02.12.2008 (на сумму 8596,93 руб.), итого: 58 416,1 руб.

Так как убытки, связанные с восстановительным ремонтом, возникли по вине ответчика, ЗАО "Речбункер" и ОАО "Волготанкер" обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возмещение вреда (убытков) - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил доказательства, подтверждающие факт ДТП, противоправность поведения водителя ответчика, причинную связь между двумя первыми элементами, вину Трунаева Д.А. и размер ущерба, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции верно отмечено, что необходимость   учитывать   износ   частей,   узлов,   агрегатов   и   деталей при  определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации л 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные   Правила   изданы   в   соответствии   с   Федеральным   законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью  и  имуществу,  недопустимость  ухудшения  положения  потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Одновременно с этим, судом первой инстанции установлено, что ремонтные работы и запасные части, указанные в Акте оказанных услуг от 04.10.2007 на сумму 8596,93 руб. не соответствуют перечню необходимых ремонтных работ и запасных частей согласно экспертному заключению от 28.06.2007, в связи с чем, вывод суда о том, что данные работы не могут быть включены в размер фактического ущерба, правомерен.

Таким образом, на восстановление поврежденной по вине ответчика автомашины  Тойота «Ланд Крузер» г/н Х 077 АУ 63 сверх страхового возмещения ОАО «Волготанкер» было затрачено 49 819,17 руб., которые и подлежат возмещению в полном объеме ГУП «Волгоградвзрывпром».

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Истец ссылается в своей жалобе, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на участников спора: частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель апелляционной жалобы  в нарушение данной статьи закона не представил суду доказательства в подтверждение своих доводов.

Сведений о заявлении истцом ходатайств об истребовании судом первой инстанции необходимых документов в материалах дела также нет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Пленуме №36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (п.26), апелляционный суд лишен возможности при таких обстоятельствах принимать новые доказательства либо истребовать новые документы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2009 года по делу № А-57-1723/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                            Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                           Г.И. Агибалова

                                                                                                                        Т.Н. Телегина