Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А57-5700/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А57-5700/2009

13 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Пригаровой Н.Н.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» Никитина М.Н., действующего на основании доверенности № 27/085 от 14 марта 2009 года, представителей Территориального отдела в городе Саратове Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Меньшениной И.В., действующей на основании доверенности № 2821 от 9 июля 2009 года, Климычева И.В., действующего на основании доверенности № 2827 от 9 июля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела в городе Саратове Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области   (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской  области от 25 мая 2009 года

по делу № А57-5700/2009, принятое судьей Мещеряковой И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» (г. Саратов)

к Территориальному отделу в городе Саратове Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (г. Саратов),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 728 от 16 апреля 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Контакт» (далее – ОАО «НПП «Контакт», общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 728 от 16 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенного Территориальным отделом в г. Саратове Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - административный орган) о привлечении ОАО «НПП «Контакт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены  в полном объеме.

Территориальный отдел в г. Саратове Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ОАО «НПП «Контакт» требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 09 апреля 2009 года на основании распоряжения территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г. Саратове от 06 апреля 2009 года № 713-р и Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г. Саратове проведена внеплановая проверка ОАО «НПП «Контакт» по адресу: г. Саратов, ул. им. Спицына Б.В., д.1.

В ходе проверки установлено, что обществом не организовано полное ограждение первого пояса зоны санитарной охраны артезианской скважины; отсутствует проект ЗСО артезианской скважины и не оформлено на него санитарно-эпидемиологическое заключение в Управлении Роспотребнадзора по Саратовской области, в результате чего нарушены статьи 11.18 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года №5 2-ФЗ, пункты 1.4, 1.3, 1.5, 1.6, 1.13, 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

По результатам проверки 9 апреля 2009 года составлен Акт № 713 проведения внепланового мероприятия по контролю за соблюдением законодательства в области нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей и устанавливающих требования в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

13 апреля 2009 года  должностным лицом Территориального отдела в г. Саратове Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области составлен протокол  об административном правонарушении № 40, которым действия ОАО «НПП «Контакт» квалифицированы по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 апреля 2009 года заместителем главного государственного санитарного врача по г. Саратову Территориального отдела в г. Саратове Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области вынесено постановление № 728 об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО «НПП «Контакт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ОАО «НПП «Контакт» не согласилось с привлечением к административной ответственности и обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО «НПП «Контакт», пришел к выводу, что Территориальным отделом в г. Саратове Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Согласно статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку артезианская скважина использовалась ОАО «НПП «Контакт» как источник питьевого водоснабжения, о чем свидетельствует заключенный с ТСЖ «Реан-1» договор о совместной эксплуатации и содержании артезианского водозаборного комплекса в целях обеспечения питьевой водой жилых домов ТСЖ «Реан-1» и объектов ОАО «НПП «Контакт».

Таким образом, административным органом доказан факт совершенного обществом правонарушения, а судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в целях Кодекса РФ об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях право па представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В судебном заседании установлено, что при составлении протокола № 40 от 13 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении участвовал заместитель начальника юридического отдела ОАО «НПП «Контакт» Никитин М.Н., действующий на основании общей доверенности № 27/085 от 14 марта 2009 года.

Доверенность № 27/085 от 14 марта 2009 года, выданная Никитину М.Н. генеральным директором ОАО «НПП «Контакт» Муллиным В.В., предоставляет ему право представлять интересы ОАО «НПП «Контакт» во всех государственных, муниципальных и частных организациях, в органах местного самоуправления, организациях и предприятиях, в том числе в правоохранительных и налоговых органах, арбитражных судах и судах общей юрисдикции всей инстанций, мировых судах, третейских судах российской Федерации, в службах судебных приставов, в том числе с правом участвовать в судебном разбирательстве административных дел в судах общей юрисдикции, мировых судей и арбитражных судах, налоговых и иных органах на правах, предусмотренных статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, указанная доверенность носит общий характер, тогда как законодательство предусматривает, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Из указанного следует, что Никитин М.Н., участвовавший при составлении протокола № 40 от 13 апреля 2009 года и рассмотрении административного дела,   не являлся законным представителем юридического лица,  не имел доверенности     на участие  в конкретном административном деле.

Законным представителем ОАО «НПП «Контакт» является генеральный директор ОАО «НПП «Контакт» Муллин В.В.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что законный представитель Общества генеральный директор Муллин В.В. не был извещен о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку предписанием от 09 апреля 2009 года (л.д. 33) юридическое лицо было извещено о месте, дате и времени рассмотрения материалов и дел о нарушениях санитарного законодательства, а не ос составлении протокола.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Каких-либо данных,  свидетельствующих об извещении законного  представителя – генерального директора ОАО «НПП «Контакт» Муллина В.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административным органом не представлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,