Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n   А-57-235/08-31. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                   Дело  №  А-57-235/08-31

19 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей   Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного  заседания  секретарем  судебного   заседания    Колчиной С.И.,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – Мозгунов В.С. . по доверенности от 11.12.2007,

от должника - не явился, извещен надлежащим образом, п/у 98244,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России, г. Москва  на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2007 года по делу  № А-57-235/08-31, (судья Плетнева Н.М.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России г. Москва в лице межрайонной   инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области, (далее – ФНС России)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно – коммерческой  фирме  «Вера»  (далее – ООО  ПКФ «Вера»),  г. Саратов

о признании должника (несостоятельным) банкротом

УСТАНОВИЛ:

 Федеральная налоговая служба России обратилась с заявлением в Арбитражный суд Саратовской  области о признании ООО ПКФ  «Вера» несостоятельным (банкротом)  с применением положений отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”.

             Определением Арбитражного суда Саратовской области от  14 декабря 2007 года по делу  №  А-57-235/08-31 заявление ФНС России возвращено.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить  принятый судебный акт, поскольку считает, что в определении суда неправомерно применено положение пункта 4 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”.

Заявитель считает, что налоговый орган представил доказательства соблюдения административного порядка исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.  Налоговый орган предпринял весь комплекс мер, предусмотренный налоговым законодательством по взысканию задолженности с  ООО ПКФ  «Вера»  в размере 228  533, 68  рублей, однако взыскание не произведено  в связи с окончанием исполнительного производства согласно акту о невозможности взыскания. Действующим законодательством не предусмотрен порядок ликвидации недействующих юридических лиц с задолженностью перед Российской Федерацией  по решению регистрирующего органа, а также не предусмотрен порядок списания задолженности  недействующих юридических  лиц, ликвидированных по решению регистрирующего органа. При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что нарушаются права и законные интересы Российской Федерации как кредитора. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 противоречит общим принципам гражданского законодательства,  а поэтому суд первой инстанции необоснованно сослался на данное постановление.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями,  предусмотренными      Федеральным    законом    “О несостоятельности  (банкротстве)”  № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о признании ООО ПКФ  «Вера»  несостоятельным (банкротом) с применением положений законодательства о банкротстве отсутствующего должника.

В обоснование заявления указано, что должник имеет задолженность по недоимке по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней  просроченную свыше 3 месяцев в сумме 228  533, 68 руб., в том числе  по налогу 209 010,81 руб., пени- 19 522, 87 руб.

ООО ПКФ  «Вера» имеет признаки отсутствующего должника, так как деятельность фактически прекращена, последний  бухгалтерский  баланс в налоговую инспекцию по состоянию на 3-й квартал 2004 года, движений денежных средств по счетам за последние 12 месяцев не производится, согласно данным  ЗАО «Экспресс- Волга» движение по счету отсутствует с  07.04.2005, согласно данным  ФКБ «Юниаструм Банк» расчетный счет закрыт 30.12.2005. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова от  28.02.2006  возвращены исполнительные документы, выданные МИ ФНС №8 по Саратовской области  в связи с невозможностью взыскания.

ФНС России не представила доказательств применения  мер по ликвидации должника в административном порядке  в  соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001  №129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”.

Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом  независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 17.01.06 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

В пункте 3 названного информационного письма отмечено, что при поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1  статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1  части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 67 от 20.12.2006 г. “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников    и    прекращении    недействующих    юридических    лиц”,  решение  вопроса  о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве (п.1).

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” (далее -Закона о регистрации) уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы, иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Материалы   дела   свидетельствуют,   что  ООО ПКФ  «Вера»  является недействующим юридическим лицом, заявитель указывает, что должник зарегистрирован администрацией  Кировского района г. Саратова 07.03.2002 и состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Саратовской области, бухгалтерскую отчетность не представлял с 4-го квартала  2004 года, движений денежных средств по открытым  счетам в ЗАО «Экспресс- Волга» и АКАБ «Комплексбанк» за последние 12 месяцев не производится, последняя операция по счетам осуществлена 07.04.05, доказательств о наличии имущества или доказательства, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлено.

ООО ПКФ  «Вера» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с тем, что у ООО ПКФ  «Вера» имеется  задолженность по налогам и сборам перед бюджетом Российской Федерации.

Однако согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 67 от 20.12.2006 г. “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц” наличие задолженности по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней не является препятствием для исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО ПКФ  «Вера», в  связи с этим, суд первой инстанции правомерно с учетом  требований федеральных законов от 08.08.2001 №129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” и от 26.10.2002 №127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67  “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих лиц”  возвратил заявление  ФНС России.

В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации, поскольку сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 127 Конституции Российской Федерации установлено, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации, а поэтому  суд первой инстанции правомерно применил в судебной практике постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2007 года по делу №А-57-235/08-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин