Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А12-8578/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

«13» июля 2009 года                                                                      Дело № А12-8578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» июля  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Александровой Л.Б., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Мукатова Талипа Булатовича, представителя ИП Мукатова Т.Б. - Тарасовой М.Г. по доверенности от 16.06.2009 года,

от Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области – не явились, извещены (уведомление № 93751 0),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» мая 2009 года по делу № А12-8578/2009 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мукатова Талипа Булатовича               (п. Каменный Городищенского района Волгоградской области)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 080287 от 20 апреля 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мукатов Талип Булатович (далее – ИП Мукатов Т.Б., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее – УФМС России по Волгоградской области, административный орган) по делу об административном правонарушении № 080287 от 20 апреля 2009 года, в соответствии с которыми предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2009 года постановление УФМС России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении от № 080287 от 20 апреля 2009 года признано незаконным и отменено.

УФМС России по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать. В апелляционной жалобе административный орган настаивает на том, что в момент проверки у иностранного гражданина Узбекистана отсутствовало разрешение на работу. Фактически разрешение на работу получено Караевым Т.Х. в УФМС по Волгоградской области 16 апреля 2009 года, что подтверждается копией журнала учета выдачи разрешений на работу иностранным гражданам. Проставленная на оборотной стороне разрешения на работу дата, а именно 13 апреля 2009 года, является датой принятия решения о выдаче разрешения на работу.

ИП Мукатовым Т.Б. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Мукатов Т.Б. и его представитель поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, дали пояснения, аналогичные, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель УФМС России по Волгоградской области не явился. О времени и месте судебного заседания административный орган извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 93751 0. От УФМС России по Волгоградской области поступило письменное ходатайство (вх. № 10 от 24 июня 2009 года) о рассмотрении дела без участия его представителей. Ходатайство судом удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя УФМС России по Волгоградской области.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ИП Мукатова Т.Б. и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2009 года сотрудником УФМС России по Волгоградской области проведены мероприятия по контролю за исполнением миграционного законодательства на землях сельхозугодий Каменского сельского поселения Городищенского района у р.п. Ерзовка Волгоградской области.

В ходе данной проверки административным органом установлен факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при   отсутствии у него разрешения на работу, а именно ИП Мукатовым Т.Б. привлечен  к трудовой деятельности  в качестве овощевода гражданин Узбекистана Караев Т.Х., не имеющий разрешения на работу в Российской Федерации. 

15 апреля 2009 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 080287, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 апреля 2009 года заместителем начальника УФМС России по Волгоградской области Курниковым А.Б. вынесено постановление № 080287, в соответствии с которым ИП Мукатов Т.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Предприниматель, полагая, что данное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод, что на момент проверки, то есть 15 апреля 2009 года, иностранный гражданин Караев Т.Х. имел разрешение на работу, что исключает в действиях заявителя состав вмененного административного правонарушения. Кроме того, суд указал на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года № 681 «О порядке выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации» решение о выдаче разрешения на работу принимается органом миграционной службы в течение 30 дней со дня подачи заявителем документов, указанных в пункте 22 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 30 Постановления орган миграционной службы обязан в 10-дневный срок со дня принятия решения выдать разрешение на работу, а в случае отказа в выдаче разрешения на работу – проинформировать заявителя в письменной форме с указанием причины отказа.

Согласно пункту 51 вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации разрешение на работу оформляется на бланке, имеющем многоуровневую защиту от подделок и выполненном в виде пластиковой карты стандартного размера. Бланк разрешения на работу является документом строгой отчетности. Форма бланка разрешения на работу утверждается Федеральной миграционной службой.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении ИП Мукатову Т.Б. вменяется привлечение к работе 15 апреля 2009 года в качестве овощевода гражданина Республики Узбекистан Караева Т.Х. без разрешения на работу.

Однако, как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Караев Т.Х. 15 апреля 2009 года имел разрешение на работу в Российской Федерации. Данное разрешение выдано иностранному гражданину Управлением Федеральной миграционной службы по Волгоградской области 13 апреля 2009 года, что подтверждается отметкой о выдаче на обратной стороне разрешения (л.д. 17).

Как верно указал суд первой инстанции, непредставление в ходе проверки гражданином республики Узбекистан Караевым Т.Х. разрешения на работу при наличии такого разрешения не образуют в действиях ИП Мукатова Т.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент проверки, то есть 15 апреля 2009 года у иностранного гражданина Караевым Т.Х. имелось разрешение на работу, что исключает в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной   ответственности только  за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно объяснениям ИП Мукатова Т.Б., отобранным сотрудниками административного органа 15 апреля 2009 года в ходе проверки, предприниматель пояснил, что на десятерых граждан Узбекистана он оформил разрешения на работу и заключил с ними трудовые договоры. На четверых разрешения не оформил, так как не успел. (л.д. 25)

Однако, административный орган не проверил доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не выяснил: выдавалось ли гражданину республики Узбекистана Караеву Т.Х. разрешение на работу, а лишь формально ограничился не представлением разрешения на работу в момент проверки, тогда как такое разрешение выдано гражданину Караеву Т.Х. 13 апреля 2009 года.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполняя требования части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части проверки соблюдения административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно оспариваемому постановлению оно вынесено 29 апреля 2009 года в 15 часов 30 минут.

При этом из текста уведомления о дате и месте вынесения постановления следует, что рассмотрение дела было назначено на 20 апреля 2009 года на 10 часов.

В материалах дела не имеется доказательств того, что административный орган по каким-либо причинам в установленном порядке отложил рассмотрение административного дела, изменил время его рассмотрения на 15 часов 30 минут на 20 апреля 2009 года, о чем надлежащим образом уведомил ИП Мукатова Т.Б.

Из пояснений предпринимателя следует, что рассмотрение дел, назначенных на 20 апреля 2009 года на 10 часов, в назначенное время не состоялось и все дела были рассмотрены в период с 15 ч. 00 мин. до 15 ч. 30 мин.

По утверждению Мукатова Т.Б., рассмотрение дел сводилось к тому, что в указанное время ему были вручены тексты