Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А12-4276/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-4276/2009

14 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 18.06.2009 №№ 95040, 95041,               

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Волгоградоблэлектро», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 мая 2009 года по делу            № А12-4276/2009, принятое судьей И.В. Харченко,

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Волгоградоблэлектро», г. Волгоград,

о взыскании 466528 руб. 94 коп.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро» 466528 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 февраля 2008 года по 24 января 2009 года.

     Решением от 7 мая 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу           № А12-4276/2009 исковые требования удовлетворены с учетом отказа от требований в части взыскания 24552 руб.93 коп.: с ответчика взыскано в пользу истца 441976 руб.                 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10339 руб.                52 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. Производство по делу в части взыскания 24552 руб.93 коп. прекращено.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Волгоградоблэлектро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания 441976 руб.01 коп.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не применены нормы статей 328, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, последний с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. судом правомерно применены положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка взаимоотношениям сторон по заключенному договору.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

     Открытое акционерное общество «Волгоградоблэлектро» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) заключило с открытым акционерным обществом «Волгоградоблэлектро» (исполнитель) договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 24 декабря 2007 года № 28-т, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, от точек приема электрической энергии в сеть исполнителя до точек отпуска потребителям, а также урегулировать отношения со смежными сетевыми организациями, а заказчик – оплатить оказанные услуги. Обязанности сторон определены в разделе 3 договора, определение объемов и порядок оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя – в разделе 4, порядок оплаты исполнителем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях исполнителя – в разделе 5, порядок полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, срок действия договора – в разделе 8. 

     Согласно пункту 5.4 договора от 24 декабря 2007 года № 28-т оплата электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в его сетях осуществляется в следующем порядке: до начала расчетного периода на основании данных о нормативном объеме потерь на предстоящий расчетный период заказчик предъявляет исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в его сетях на весь объем нормативных потерь. Далее стороны согласовали сроки, размеры и порядок оплаты электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях.

     В обоснование своих требований истец представил расчет суммы процентов за несвоевременную оплату технологических потерь в сетях по договору от 24 декабря                  2007 года № 28-т за 2008 год.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Во исполнение договорных обязательств истец направлял ответчику для оплаты оказанных услуг счета-фактуры (т. 1, л.д. 28-52). Ответчик оплачивал оказанные услуги с просрочкой, о чем свидетельствуют платежные поручения (т. 1, л.д. 53-70).

     При рассмотрении заявленного иска открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» представило окончательный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 79) и обратилось с ходатайством об отказе от части требований на сумму 24552 руб.93 коп. 

     Ответчик утверждает, что нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно применены судом первой инстанции, т.к. взаимоотношения сторон по заключенному договору предусматривают встречные обязательства и требования, что обусловливает применение положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка возможности применения норм статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод, что оплата за услуги по передаче электрической энергии и оплата приобретения электрической энергии для компенсации потерь не являются взаимосвязанными, представляют самостоятельные обязательства.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

     В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года               № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Ответчик не доказал, что принял все необходимые меры для своевременной оплаты приобретенной в 2008 году электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях по договору от 24 декабря 2007 года № 28-т.

     При решении вопроса о применяемой ставке процентов суд учел изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

     Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

     Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец правомерно применял ставку рефинансирования на день исполнения денежного обязательства, что соответствует требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года                      № 13/14 (в редакции  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации      № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

     При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

     В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

     Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение