Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А12-9390/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-9390/2009

13 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский  завод тракторных деталей и нормалей» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2009 года по делу № А12-9390/2009 (судья Павлова С.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей»  (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 11/08-09-Э от 28 апреля 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 11/08-09-Э от 28 апреля 2009 г.,  в соответствии с которым ОАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2009 года заявление ОАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» оставлено без  удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. От Управления 01 июля 2009 г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

О времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 94501, врученное адресату 22 июня 2009 г. Общество имело реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей общества и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Волгоградской области Половинкиным С.П. 24 марта 2009 г. в отношении ОАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.41 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, о чем принято определение № 11/05-09-Э. Поводом к возбуждению дела явилась информация Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору по плательщикам федерального уровня государственного экологического контроля, не внесших в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду за третий квартал 2008 г.

По результатам административного расследования 23 апреля 2009 г. по факту невнесения по состоянию на 31 марта 2009 г. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2008 г. государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Волгоградской области Половинкиным С.П. составлен протокол об административном правонарушении № 11/02-09-Э.

28 апреля 2009 года принято постановление № 11/08-09-Э по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в срок до 20.10.2008 плата за негативное воздействие на окружающую природную среду за 3-й квартал 2008 года обществом не внесена.

В соответствии с Порядком определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 г. № 632

Общество является природопользователем, и на него распространяется Порядок взимания платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду:

выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты;

размещение отходов;

другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно п. 9 указанного Порядка перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации. По истечении установленных сроков суммы платежей взыскиваются с природопользователей в безакцептном порядке.

Сроки уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июня 2006 г. № 557. Плата за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащая уплате по итогам отчетного периода, осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Согласно п. 2 Приказа № 557 отчетным периодом признается календарный квартал.

В соответствии со ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что плата за негативное воздействие на окружающую среду обществом за 3 квартал 2008 г. не внесена. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем. Однако, заявитель полагает, что невнесение  в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду  связано в резким сокращение заказов на продукцию потребителями и остановкой производства, что повлекло за собой сложную финансовую ситуацию. При этих обстоятельствах общество полагает, что его вины   в совершенном правонарушении нет.

Платежным поручением № 88 от 01.04.2009 г. общество внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2008 г.

Суд первой инстанции данным обстоятельствам дал соответствующую оценку. Каждый из доводов рассмотрен судом, что отражено в оспариваемом судебном акте.

Апелляционная жалоба содержит ссылку на те же обстоятельства, что и заявление, поступившее в суд первой инстанции, а, соответственно,, направлена на переоценку изложенных обстоятельств.

Вина акционерного общества в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена с соблюдением положений ст. 2.1 КоАП РФ.

Обоснованно судом отклонен довод о малозначительности совершенного правонарушения поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 КоАП РФ посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии признаков малозначительности.

Малозначительность правонарушения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, отсутствие вредных последствий, совершение административного правонарушения впервые не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а могут в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываться при назначении административного наказания в пределах санкции статьи.

Административным органом учтены все обстоятельства дела и назначено наказание в виде штрафа, составляющего низший предел санкции, установленной статьей 8.41 КоАП РФ для юридических лиц.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Семеникова Д.А., действующего на основании доверенности от 22 апреля 2009 г., выданной генеральным директором Усмановым М.Х., извещенным о времени и месте составления протокола. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя Семеникова Д.А., действующего на основании доверенности от 27 апреля 2009 г., выданной генеральным директором Усмановым М.Х. на участие по делу об административном правонарушении № 11/02-09-Э, возбужденному 23 апреля 2009 г..

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2009 года по делу  №  А12-9390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                          И.И. Жевак