Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А57-24867/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-24867/08

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

при участии в заседании:

от истца –  Подгорная Ю.А. по доверенности от 03.10.2008 года,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Балашов Балашовского района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2009 года по делу

 № А57-24867/08 (судья Егорова Т.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго»

к Администрации муниципального образования город Балашов Балашовского района Саратовской области

о взыскании 135 847,61  руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации муниципального образования город Балашов Балашовского района Саратовской области о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных осветительных электроустановок от 31.01.2007 г. в размере 119998 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15848 руб. 79 коп., всего 135847 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2009 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение полностью.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что  суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с учебным отпуском представителя ответчика. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что платежным поручением № 775 от 27 февраля 2009 года погасил сумму основного долга в размере 119998 руб. 82 коп. В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в договоре от 31 января 2007 года возможности применения меры ответственности на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 31.01.2007 г. между Администрацией Балашовского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области и открытым акционерным обществом «Облкоммунэнерго» в лице директора филиала - Балашовские городские электрические сети - был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных осветительных электроустановок.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора от 31.01.2007 г. Администрация Балашовского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области (Заказчик) поручает, а открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго» (подрядчик) принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы лично по всему техническому обслуживанию световых электроустановок с общим количеством светильников 4655 шт. и по окончании работ сдать ее результаты заказчику. Заказчик обязуется уплатить за выполненную подрядчиком услугу в количестве и по стоимости согласно прилагаемых смет, составленных по федеральным и территориальным единичным расценкам на монтажные и ремонтно-строительные работы (Приложение № 1), а также стоимость использования автотранспотрных средств подрядчика, используемого для ремонта и технического обслуживания световых электроустановок (Приложение № 2).

В соответствии с условиями договора на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных осветительных электроустановок от 31.01.2007 г. ОАО «Облкоммунэнерго» в период с 01.05.2007 г. по 31.12.2007 г. выполнило работы по техническому обслуживанию световых электроустановок ответчика на общую сумму 332124 рубля 79 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по ремонту сетей уличного освещения, счетами-фактурами, выставленными в адрес ответчика на основании указных актов.

Согласно п. 2.1.3 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных осветительных электроустановок от 31.01.2007 г. заказчик обязан своевременно оплатить работу подрядчика в соответствии с п. 3.1 настоящего договора.

В силу п. 3.1 указанного договора за выполнение работы заказчик оплачивает подрядчику услугу в соответствии со сметой, предоставленной подрядчиком, составленной по расценкам приложения № 1 и приложения № 2 и актом приема передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с действующим законодательством.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.3 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к обязательствам, возникших из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств не допустим.

Ответчик частично оплатил, оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 119998 рублей 82 копейки.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.05.2007 г. по 31.12.2007 г. в сумме 119998 рублей 82 копейки.

Также  суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 12 % годовых на день вынесения решения, согласно Указанию ЦБР от 11 ноября 2008 года № 2133-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с учебным отпуском представителя ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что нахождение представителя ответчика в дополнительном учебном отпуске, а также интенсивная подготовка Администрации муниципального образования г. Балашов к заседанию Совета муниципального образования г.Балашов. не являются уважительной причиной. В ст. 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации такое основание для отложения не предусмотрено и не является уважительным.

Указанные ответчиком причины не являются уважительными, так как являются внутренними организационными проблемами лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

 В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно, имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтового оправления № 89075 (л.д. 64), ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе платежное поручение № 775 от 27 февраля 2009 года, подтверждающее погашение задолженности перед истцом в сумме 119998 рублей 82 копеек, не может быть принято судебной коллегией во внимание, так как оплата производилась после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции.

Соответственно и суд первой инстанции не имел возможности учесть платежное поручение № 775 от 27 февраля 2009 года при принятии решения.

Риск несвоевременного исполнения  договорного  обязательства по оплате  лежит на плательщике.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется  судом апелляционной инстанции на дату принятия судебных актов судом первой инстанции. Данное обстоятельство также не свидетельствует о невозможности для ответчика осуществлять защиту своих прав в рамках исполнительного производства.

Довод ответчика об отсутствии в договоре от 31 января 2007 года возможности применения меры ответственности на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

П. 5.1 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты ответчик несет ответственность в соответствии с настоящим договором, действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств принятия ответчиком мер для своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, факт исполнения денежных обязательств ответчика в пределах отведенных ему соответствующих лимитов бюджетных обязательств и средств не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2009 года по делу № А57-24867/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.         

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                  В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              В.А. Камерилова

                                                                                                                         Ф.И. Тимаев