Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А12-7789/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-7789/2009

10 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   07  июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   10 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда – не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» – не явились, извещены,

от Администрации Волгограда – не явились, извещены,

от Департамента финансов администрации Волгограда – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2009 года,                                           

по делу А12-7789/2009 (судья Ламтюгин И.С.),

по иску Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр», г. Волгоград,

третьи лица:

Администрация Волгограда, г. Волгоград,

Департамент финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании договорной неустойки,

 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями к ответчику о взыскании штрафной договорной неустойки, начисленной за период с 31 января 2006 года по 31 марта 2009 года, в размере 108800 руб., в связи с просрочкой выполнения работ, по договору №  10 от 16 декабря 2005 года.

Решением суда Волгоградской области от 21 мая 2009г. по делу № А12-7789/2009 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2009г. по делу № А12–7789/2009.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94141 8 приобщено к материалам дела).

Общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр»  в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94142 5 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Администрация Волгограда  в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94143 2 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Департамент финансов администрации Волгограда  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94144 9 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 16 декабря 2005 года, между Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда (заказчик) и ООО «Техноцентр» (подрядчик) заключен договор №  10, на выполнение работ по землеустройству при разграничении государственной собственности на землю (л.д. 12-15 т.1).

Согласно пункту 5.5. договора № 10, стороны определили, что за неисполнение подрядчиком работ в установленные сроки, указанные в пункте 1.3. настоящего договора, подрядчик уплачивает штраф, в размере 0,1 процента от цены каждого этапа (пункт 3.1.) за каждый день просрочки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, установленные договором, поэтому обязан уплатить штрафную неустойку, начисленную за период с 31 января 2006 года по 31 марта 2009 года, в размере 108800 руб.

Судебная коллегия, считает необоснованным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе относительно того, что истец узнал о нарушении своих прав только  в декабре 2008г. и по этому основанию судом первой инстанции неверно были применены положения законодательства о сроке исковой давности в силу следующего.

По условиям договора №  10 и приложения №  3 к данному договору, ответчик обязался выполнить работы по землеустройству при разграничении государственной собственности на землю в три этапа, а именно первый этап до 30 января 2006 года, второй этап до 13 февраля 2006 года и третий этап до 28 февраля 2006 года.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности (протокол судебного заседания от 21.05.2009г. л.д. 147 т.3).

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции обоснованно  установил, что право требования неустойки, в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ, у истца возникло по первому этапу с 30 января 2006 года, по второму этапу с 13 февраля 2006 года и по третьему этапу с 28 февраля 2006 года, в связи с тем, что данные сроки были установлены договором.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения названных норм материального права, а также то, что исковое заявление по настоящему спору было направлено истцом в арбитражный суд только  20.04.2009г. и ответчик до вынесения решения по существу спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности,  пришел к выводу о том, указанное обстоятельство что  в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что  в силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд при вынесении решения не обязан давать оценку иным обстоятельствам, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений (пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») и учитывается арбитражным судом, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как видно из материалов дела, истец не обращался ранее в суд с исковыми требованиями к ответчику.

Неустойка в размере  24415 руб., была признана ответчиком, после обращения истца в суд, то есть после истечения срока исковой давности.  Кроме того, в  судебном заседании состоявшемся 21 мая 2009г., ответчик пояснил, что исковые требования не признает и просит применить исковую давность (л.д. 147 т.3).

При проверке обоснованности заявлений об истечении срока исковой давности апелляционный суд проверил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока давности, и пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба  Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 21 мая 2009 года по делу №А12-7789/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

             Председательствующий                                                              Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              Н.А. Клочкова

                                                                                                                        Т.Н. Телегина