Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А06-6295/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 февраля 2008г.                                                                                     Дело NА06-6295/2007-14

г. Саратов                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медуновой Е.Н. на решение арбитражного суда Астраханской области  от «19» декабря 2007 года по делу NА06-6295/2007-14, принятое судьей Каторжевским Н.К.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Медуновой Е.Н., с. Лесное Лиманского района Астраханской области,

к Службе  природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, г. Астрахань,

об обжаловании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2007г. в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Медуновой Е.Н. (далее – ИП Медунова Е.Н., предприниматель) об отмене постановления о назначении административного наказания №002155-07 от 24.10.2007г., вынесенное Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (далее – административный орган), которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей предпринимателя, административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007г. административным органом на основании распоряжения №819-07 от 25.09.2007 года была проведена плановая проверка соблюдения предпринимателем требований природоохранного законодательства в с. Лесное Лиманского района Астраханской области. В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет торгово-закупочную деятельность, для осуществления которой используются два магазина смешанных товаров, в результате указанной деятельности образуются следующие виды отходов: мусор от уборки помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами, отходы (мусор) от уборки территорий и помещений объектов  оптово-розничной торговли промышленными товарами, люминесцентные (ртутьсодержащие) лампы отработанные и брак, отходы упаковочной бумаги незагрязненные, отходы упаковочного картона незагрязненные, электрические лампы накаливания отработанные и брак. В результате проверочных мероприятий административным органом выявлены нарушения ст. 51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» и ст. 19 Федерального закона №89 от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления», а именно: отсутствует место для сбора, временного хранения и накопления отходов по классам опасности; отсутствует договор на передачу образующихся опасных отходов сторонним организациям, имеющим лицензию на обращение с опасными отходами; отсутствует журнал учета образования, временного накопления и движения отходов.

По результатам проверки административным органом 18.10.2007 составлен протокол об административном правонарушении №002155 (л.д.6), на основании которого вынесено постановление №002155-07 о назначении административного наказания от 24.10.2007 года, которым ИП Медунова Е.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб. (л.д.7).

Предприниматель оспорила вынесенное в отношении нее постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерного привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях или бездействии по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами: нарушение экологических требований, сформулированных в Федеральном законе от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" и Федеральном законе от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", а также нарушение требований, сформулированных в Федеральном законе от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, могут быть только лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением отходов производства и потребления или иных опасных веществ.

Статья 1 Федерального закона №89 от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления» определяет обращение с отходами как деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимается остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из определений понятий отходов, обращения с отходами, приведенных в данной статье Федерального закона "Об отходах производства и потребления", указанный закон регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

То обстоятельство, что в результате предпринимательской деятельности ИП Медуновой Е.Н. образуются отходы производства и потребления подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается (л.д. 34).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета.

В результате проведенной проверки выявлено, что у предпринимателя отсутствует журнал учета образования и движения отходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Поскольку у предпринимателя отсутствуют договоры со специализированной организацией, имеющей лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов и акты приема-передачи отходов производства и потребления на утилизацию, отсутствует учет образовавшихся, использованных, переданных на утилизацию отходов производства и потребления, отсутствует место для сбора, временного хранения и накопления отходов, образуется состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ИП Медуновой Е.Н.к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, порядок привлечения к административной ответственности административным органом также не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, в связи с чем не подлежащим отмене.

Так как заявления о привлечении к административной ответственности, а также апелляционные жалобы на решения, вынесенные по данной категории споров, государственной пошлиной не облагаются (статья 333.21 НК РФ), госпошлина в сумме 50 рублей, уплаченная ИП Медуновой Е.Н. в Астраханском отделении №8625 Сбербанка по чеку-ордеру от 09.01.2008г., операция 0000000000014187286, подлежит  возврату заявителю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области по делу NА06-6295/2007-14 от 19.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ИП Медуновой Е.Н. справку на возврат из бюджета Российской Федерации уплаченной государственной пошлины в сумме 50 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная