Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А57-24885/08-116. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-24885/08-116

09 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   08   июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен    09  июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Николаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Евгеньевны – Морозова  И.Е., паспорт  № 63 04 647260 выдан ОВД Октябрьского района г. Саратова, представитель Барбакадзе В.Т. по доверенности от 23.01.2009г.

от  Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно - логистические системы» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Евгеньевны, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2009 года,

по делу А57-24885/08-116 (судья  Лузина О.И.),

по иску Индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Евгеньевны, г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно - логистические системы»,

г. Саратов,

о взыскании 128078 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Морозова И.Е., г. Саратов обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Транспортно-логистические системы», г. Саратов суммы основного долга в размере 83 500 руб., пени за просрочку платежа в размере 34 652 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 926 руб.

Решением суда Саратовской области от 04 мая 2009г. по делу № А57-24885/08-116 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю «Морозова Ирина Евгеньевна», г. Саратов о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистические системы», г. Саратов о взыскании суммы основного долга в размере 83 500 руб., пени за просрочку платежа в размере 34 652 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Индивидуальный предприниматель Морозова Ирина Евгеньевна, г. Саратов, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2009 г. по делу № А57–24885/08-116 и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить мои исковые требования в полном объеме.

Представитель Индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Евгеньевны в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно - логистические системы» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92617,  письмо с уведомлением № 92617 возвращено в  адрес суда с отметкой почтовой службы  об отсутствие адресата по указанному адресу,  письмо с уведомлением № 92619 с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Извещения были направлены по юридическому и другим известным адресам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.07.2009г. 17 часов 15 минут,  и   до 08.07.2009 года  11 часов 20 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от   19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 07.07.2009 г. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда изменению  в  силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между ИП «Морозова И.Е» и ООО «Транспортно- логистические системы» был заключен договор о сотрудничестве в сфере междугородних автомобильных перевозок грузов от 22.01.2007 г. (л.д. 32-38).

Согласно п. 2.1. отношения сторон регулируются действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик привлекает заказы на перевозку грузов автомобильным транспортом истца, а истец обеспечивает своевременную доставку грузов по месту назначения.

Согласно п.3.1 вышеуказанному договору о сотрудничестве в сфере междугородних автомобильных перевозок грузов от 22.01.2007 г. заказ оформляется заявкой на перевозку, являющуюся неотъемлемой частью договора. Стоимость перевозки указывается в заявке.

В соответствии с п.4.2 договора о сотрудничестве в сфере междугородних автомобильных перевозок грузов от 22.01.2007 г. ответчик обязуется оплатить ставку за перевозку не позднее 10 календарных дней со дня получения оригиналов товарно-транспортных накладных, имеющих соответствующие отметки грузоотправителя /грузополучателя об отгрузке и получении груза, счета исходя из предварительно согласованной ставки в каждом конкретном случае, счет-фактуры и акта выполненных работ, если иной срок оплаты не предусмотрен в заявке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства дела и вынес ошибочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу следующего.

  В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги возникает  из договоров - заявок на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом,  а также на основании товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о выполнении истцом обязательств по договору (л.д. 9-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение своих заявленных требований в материалы дела были предоставлены  следующие документы:  

- заявка на  перевозку груза автотранспортом от 12.12.2007г.,  на сумму 12 000 рублей согласно которой водителем является  Дубов А.В.,

- товарно-транспортная накладная от 12.12.2007г., Согласно которой груз был получен водителем Дубовым А.В.,

- транспортная накладная № 2366 от 12.12.2007г., в которой имеется отметка о получении груза грузополучателем,

- заявка на  перевозку груза автотранспортом от 06.03.2008.,  на сумму 20 500 рублей согласно которой водителем является  Казбанн А.А.,

- товарно-транспортная накладная от 07.03.2008г., согласно которой груз был получен водителем Казбан А.А.,

- транспортная накладная от 07.03.2008г., в которой имеется отметка о получении груза грузополучателем.

Вышеуказанные документы подтверждают факт выполнения ИП Морозовой своих обязательств по договорам- заявкам на перевозку груза на сумму 32 500 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований по взысканию основной суммы долга, судебная коллегия считает, что  взысканию подлежит неустойка, предусмотренная договором о сотрудничестве в сфере междугородних автомобильных перевозок грузов от 22.01.2007 г.

Из п.6.6 договора следует, что при неисполнении условий оплаты виновная сторона  выплачивает другой стороне  пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента предъявления   письменных претензий.

Истец в исковом заявлении  просил взыскать неустойку за период с 09.09.2008г., по 03.12.2008г.

Произведя расчет неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что она составляет 13 487 рублей 50 копеек,  является  несоразмерной и подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При изложенных обстоятельствах уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Данная позиция установлена в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ»

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 5 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении  остальной части исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано в связи с тем, что истцом не было предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по перевозке груза по договорам заявкам от 06.12.2007г., и от 12.11.2007г.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются  по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку, является инвалидом второй группы , в доказательство чего, к материалам дела приобщена справка сер МСЭ 007 №  720944 .

В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1236рублей 17 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А12-1859/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »