Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А06-2866/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-2866/2009

«09» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Природа и спорт-95» - представитель Максимов Д.Н. по доверенности б/н от 24.03.2008 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Астраханской области – не явились, извещены (уведомление № 98301 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природа и спорт-95» (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2009 года о возвращении искового заявления по делу № А06-2866/2009 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Природа и спорт-95»  (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Астраханской области (г. Ахтубинск Астраханской области)

о признании недействительным решения налогового органа от 18.06.2008 г. № 1047,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Природа и спорт-95» (далее – ООО «Природа и спорт-95», Общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Астраханской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 18.06.2008 г. № 1047.

Одновременно Общество ходатайствовало о зачёте излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 191 от 22 сентября 2009 года в счёт государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2009 года по делу № А06-2866/2009 заявление ООО «Природа и спорт-95» оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2009 года по делу № А06-2866/2009 данное заявление возвращено заявителю.

ООО «Природа и спорт-95» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить дело для рассмотрения по существу заявленных требований в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения, аналогичные, изложенным в ней.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

О времени и месте рассмотрения дела налоговый орган извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются уведомление о вручении 29 июня 2009 года телеграммы с указанием времени и места судебного заседания, а также уведомление     № 98301 2 с отметкой отделения связи о вручении почтового отправления 03 июля 2009 года. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО «Природа и спорт-95», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом  норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2008 года МИФНС № 4 по Астраханской области вынесено решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках ООО «Природа и спорт-95».

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа.

При подаче заявления ООО «Природа и спорт-95» заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной им суммы госпошлины по платежному поручению от 22.09.2008 г.        № 191.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20 мая 2009 года заявление ООО «Природа и спорт-95» оставлено без движения. Заявленное ходатайство о зачете ранее уплаченной суммы госпошлины оставлено без удовлетворения, поскольку оригинал вышеуказанного платежного поручения, а также справка о возврате государственной пошлины от 30.09.2008 г. не были представлены заявителем. Обществу предложено в срок до 10 июня 2009 года устранить указанные нарушения.

26 мая 2009 года ООО «Природа и спорт-95» в адрес Арбитражного суда Астраханской области направлен оригинал платежного поручения от 22.09.2008 г. № 191, а также повторное обращение о выдаче справки на возврат государственной пошлины по делу № А06-5527/2008-24. Подлинник платежного поручения, а также указанное обращение получены арбитражным судом первой инстанции, согласно штампу отдела внутреннего делопроизводства 29 мая 2009 года (л.д. 6).

Определением от 02 июня 2009 года по настоящему арбитражному делу Арбитражный суд Астраханской области возвратил поданное ООО «Природа и спорт-95» заявление, указав при этом на неустранение Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ООО «Природа и спорт-95», полагая, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2009 года по делу № А06-2866/2009 является незаконным, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Из закона следует, что суд вправе возвратить оставленное без движения заявление только по истечении срока, установленного судом для исправления недостатков такого заявления.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что статьями 93, 99, 128, 231, 237, 263, 280 Кодекса предусматривается оставление искового заявления, другого заявления, апелляционной и кассационной жалоб без движения. В определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2009 года ООО «Природа и спорт-95» направило в адрес Арбитражного суда Астраханской области требуемый судом подлинник платежного поручения от 22.09.2008 г. № 191, а также повторное обращение о выдаче справки на возврат государственной пошлины по делу № А06-5527/2008-24, которые были получены арбитражным судом 29 мая 2009 года согласно штампу отдела делопроизводства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, справка на возврат государственной пошлины по делу № А06-5527/2008-24 была получена заявителем только 08 июня 2009 года.

Однако, поскольку определение о возвращении заявления было вынесено Арбитражным судом Астраханской области до истечения срока, установленного судом для исполнения определения об оставлении заявления без движения (то есть до 10 июня 2009 года), заявителю не представилось возможным исполнить определение суда от 20 мая 2009 года в полном объеме.

При вынесении 02 июня 2009 года определения о возвращении искового заявления арбитражным судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры и действия, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (обращение ООО «Природа и спорт-95» о выдаче справки на возврат государственной пошлины в арбитражный суд первой инстанции).

Возврат заявления до истечения срока исправления недостатков лишил заявителя права на разрешение ходатайства о зачёте излишне уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд по правилам пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением Общество было лишено права на возбуждение судебной процедуры и, как следствие, права на доступ к правосудию (право на справедливое судебное разбирательство) в целях защиты своих нарушенных прав в сфере предпринимательской деятельности, чем нарушены статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2009 года, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2009 года по делу № А06-2866/2009 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Природа и Спорт-95» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области о признании недействительным решения налогового органа № 1047 на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      И.И. Жевак