Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А57-22581/07-02-11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-22581/07-02-11

09 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   02  июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен    09  июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от    Конкурсного управляющего ФГУ ДЭП № 331 Серебрякова Владимира Михайловича, г. Саратов – представитель по доверенности Палагина Раиса Сергеевна, паспорт серия 6303 №693793 выдан Волжским РОВД г. Саратова 28.03.2003г., доверенность от 17.03.2009г., сроком на 6 месяцев.

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области - представитель по доверенности Афанасьева Вера Павловна, удостоверение №047 от 10.08.2006г., доверенность выдана 11.01.2009г., №03д выдана сроком до 31.12.2009.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУ ДЭП № 331 Серебрякова Владимира Михайловича, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2009 года,

по делу №А57-22581/07-02-11 (судья  Егорова Т.Н.),

по иску конкурсного управляющего ФГУ ДЭП № 331 Серебрякова Владимира Михайловича, г. Саратов,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов,

об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в аренду,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФГУ ДЭП № 331 Серебряков Владимир Михайлович обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю Шерстневой Лилии Анатольевне - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г.Саратов – с иском об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области в двухнедельный срок заключить с ФГУ ДЭП №331 договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 03 43:0007, расположенный по адресу: г.Саратов, ул.Бульварная, 2а.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просит обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области в двухнедельный срок принять решение о предоставлении земельного участка площадью 4835 кв.м. с кадастровым номером 64:48:04 03 43:0007, расположенный по адресу: Саратов, ул.Бульварная, 2 а, в аренду ФГУ ДЭП № 331 и направить Федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию № 331 проект договора аренды на земельный участок площадью 4835 кв.м. с кадастровым номером 64:48:04 03 43:0007, расположенный по адресу: г.Саратов, ул.Бульварная, 2а, сроком на 11 месяцев. (л.д.102-108).

Решением арбитражного суда от 03.04.2008г. по настоящему делу иск был удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2008г. решение суда первой инстанции было отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 31-32 т.2).

В Постановлении кассационной инстанции было указано на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о размере земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимого имущества, вопрос о нахождении на земельном участке других объектов недвижимости.

При новом рассмотрении судом по делу № А57-22581/07-02-11 в иске Конкурсного управляющего ФГУ ДЭП № 331 Серебряков Владимир Михайлович, г.Саратов к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г.Саратов об обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области в двухнедельный срок принять решение о предоставлении земельного участка площадью 4835 кв.м. с кадастровым номером 64:48:04 03 43:0007, расположенный по адресу: Саратов, ул.Бульварная, 2 а, в аренду ФГУ ДЭП № 331 и направить Федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию № 331 проект договора аренды на земельный участок площадью 4835 кв.м. с кадастровым номером 64:48:04 03 43:0007, расположенный по адресу: г.Саратов, ул.Бульварная, 2а, сроком на 11 месяцев отказано. Суд своим решением взыскал с Конкурсного управляющего ФГУ ДЭП № 331 Серебрякова Владимира Михайловича, г.Саратов в Федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ФГУ ДЭП № 331 Серебрякова Владимира Михайловича, г. Саратов, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2009 г. по делу № А57–22581/07-02-11 и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Конкурсного управляющего ФГУ ДЭП № 331 Серебрякова Владимира Михайловича в судебное заседание явился. Через канцелярию Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда поступила письменная позиция от 30.06.2009г. №73 (вх.№2 от 02.07.2009г.), в котором просит решение суда  от 06.05.20009г. отменить апелляционную жалобу удовлетворить и вынести по делу новый судебный акт. В судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении конкурсному управляющему ФГУ ДЭП №331 Серябрякову В.М. в удовлетворении апелляционной жалобы. решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменной позиции в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в хозяйственном ведении ФГУ ДЭП N 331 находится объект недвижимости - административное здание, литер А, общей площадью 700,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Бульварная, д. 2 (л.д. 22-23 т.1).

Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним N 02/110/2007-053 от 14.08.2007 г. на земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 03 43:0007, площадью 4835 кв. м., расположенный по тому же адресу зарегистрировано право собственности Российской Федерации (л.д. 64 т.1).

ФГУ ДЭП N 331 обратилось в Территориальное управление ФАУФИ по Саратовской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка общей площадью 4835 кв. м. (кадастровый номер 64:48:04 03 43:0007), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Бульварная, 2а (л.д. 52-53 т.1).

Письмом от 08.10.2007 года N 02-5426 ТУ ФАУФИ по Саратовской области сообщило истцу, что для заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка ФГУ ДЭП N 331 необходимо провести землеустроительные работы в части уточнения количества и размещения объектов недвижимости, прочно связанных с землей, необходимо обратиться в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области для внесения изменений в ГЗК и предоставить кадастровые планы по форме В.1 - В.6. Кроме того, в письме указано, что в форме В.2 отсутствуют части земельного участка, занятые объектами недвижимости, также отсутствует форма В.4, где должен быть показан план границ частей земельного участка (л.д. 83 т.1).

Не принятие ответчиком решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду и не предоставление проекта договора, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Выполняя предписания указанные в Постановлении Федерального арбитражного апелляционного суда при новом рассмотрении судом первой инстанции  была запрошена в регистрирующем органе копия землеустроительного дела на спорный земельный участок.

В соответствии с п.5 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о приобретении прав на земельный участок должна быть приложена кадастровая карта (план) испрашиваемого земельного участка, поскольку объектом купли-продажи или аренды могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.  Приказом Министерством экономического развития и торговли от 30.10.2007г. №370 был утвержден перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, где в числе документов необходимо предоставлять копии документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок. Однако истцом в Управление был предоставлен не полный пакет документов.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма ФГУ «Земельная кадастровая палата» следует, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет  (л.д.81-82 т.1).

Согласно положениям п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка исполнительного органа государственной власти на основании заявления юридического лица обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Поскольку названный пункт имеет отсылочное указание на установление размеров земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, применение положений ст. 33 Земельного Кодекса в данном случае является обязательным.

Согласно Положению о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 г. N 105, для всех типов застройки являются обязательными правила межевания, в соответствии с которыми в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры. Земельные участки и прочно связанные с ним здания и сооружения рассматриваются как единые объекты недвижимого имущества. Установление границ землепользования (межевание) направлено на установление границ сложившихся объектов недвижимости и формирование новых объектов в сложившейся застройке.

Соответственно, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с представленной истцом копии свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества общая площадь двухэтажного здания составляет 700 кв.м., таким образом, фактически используемая площадь земельного участка составляет только 710 кв.м., а не 4835 кв.м.

В соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации правообладателем считается не только собственник земельного участка но и лицо имеющее права на земельный участок в виду нахождения на нем объекта недвижимого имущества на каком- либо праве. Кроме того, в ответе ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области содержится информация, что кадастровый учет спорного земельного участка не производился, информация о нем передана в данные реестра из госземфонда, соответственно без межевания земельного участка его границы не определены.

Порядок предоставления прав на земельный участок предусматривает оформление проекта границ земельного участка и иных-документов за счет лица заявившего о праве.  Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного Кодекса Российской Федерации, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка и полного пакета документов принимает соответствующее решение.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием документов о межевании спорного земельного участка под зданием.

Согласно ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были выполнены все предписания, указанные в постановлении ФАС Поволжского Федерального округа.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае