Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А57-5007/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                  410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       арбитражного суда апелляционной инстанции

 г. Саратов                                                                                             Дело №А57-5007/2009

10 июля 2009 года          

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И., судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелащенко

С.И.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Левкин В.М. по доверенности № 12 от 02.07.2009 года

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

от третьего  лица – не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Монтажхимзащита»   на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  15  мая 2009 года по делу  № А12-5007/2009 (судья Брянцева О.В.)

по иску открытого акционерного общества «Монтажхимзащита» к открытому акционерному обществу «Волжская фирма Нефтезаводмонтаж» третье лицо:

Кузнецова И.С.,

Администрация городского округа - город Волжский о признании права собственности

                                                            УСТАНОВИЛ:

            ОАО  «Монтажхимзащита» (далее – истец) обратилось в суд с иском о признании права собственности за ОАО «Монтажхимзащита» на нежилые помещения производственной базы, площадью 1434,8 кв.м, расположенные на первом и втором этажах двухэтажного здания по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, д.73 ( лит.А – основное строение, лит. А1- бытовой корпус, лит.А 2- пристройка).

            В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный объект получил по акту № 3 от 13 июля 1992 года  в собственность.

            Истец просил обязать УФРС по Волгоградской области произвести государственную регистрацию права собственности на данные помещения.

            В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к УФРС по Волгоградской области и о прекращении производства по делу в этой части.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая  2009 года суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований ОАО Волгоградское специализированное управление «Монтажхимзащита» об обязании УФРС по Волгоградской области произвести государственную регистрацию права собственности на данные помещения, в остальной части требований ОАО Волгоградское специализированное управление «Монтажхимзащита» в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением  истец обратился с  апелляционной  жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая  2009 года в части отказа в признании права собственности на нежилое помещение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной  жалобы считает, что  суд  первой инстанции  не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства, в связи, с чем решение подлежит отмене.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.  Заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела копии разделительного баланса, указал, что ОАО  «Монтажхимзащита» является действующим предприятием.

Суд, совещаясь  на месте, определил отказать в приобщении представленных документов к материалам дела

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

               Исследовав и оценив совокупность указанных документов, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции  13 июля 1992 года между Волжским монтажным управлением Нефтезаводмонтаж (специализированное) и арендным предприятием «Монтажхимзащита» подписан акт № 3 передачи основных средств.

               Из данного акта следует, что имущество, в том числе производственный корпус № 2 с административно- бытовыми помещениями, площадью 1478 кв.м., 1968 года постройки, передан в эксплуатацию арендному предприятию «Монтажхимзащита».

                30 августа 1996 года арендное предприятие «Монтажхимзащита» преобразовано в АООТ «Монтажхимзащита».

               ОАО Волгоградское специализированное управление «Монтажхимзащита» создано в результате реорганизации в форме выделения нового юридического лица из состава АООТ «Монтажхимзашиты» на основании решения общего собрания акционеров и является правопреемником АООТ «Монтажхимзащита» в соответствии с разделительным балансом.

                Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи основных средств ОАО ВСУ «Монтажхимзащита» от АООТ «Монтажхимзащита» без даты содержит под пунктом 5 ссылку на административно-бытовой корпус, 1968 года ввода в эксплуатацию. адрес, площадь передаваемого объекта не указаны.

                 В данном акте отсутствует ссылка на спорный объект – помещения производственной базы.

                 Из акта № 3 от 13 июля 1992 года следует, что спорное имущество было передано только в эксплуатацию арендному предприятию «Монтажхиммзащита».

                Документального подтверждения возникновения права собственности на нежилые помещения производственной базы посредством первоначального способа приобретения титула собственности на новую вещь правопредшественником, в соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец не привел.

                 Отказывая в удовлетворении заявления о признании права собственности за ОАО «Монтажхимзащита» на нежилые помещения производственной базы, площадью 1434,8 кв.м, расположенные на первом и втором этажах двухэтажного здания по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, д.73 суд первой инстанции правомерно указал, что факт нахождения имущества на балансе истца и несение им затрат на содержание объекта недвижимости не являются основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывают правомерности заявленных требований.

                 В материалах  дела отсутствуют доказательства того, что передаваемые объекты находились в собственности у Специализированного объединения «Химмонтаж».

                 В акте №3 объекты не индивидуализированы, не указано место их нахождения.

                 Генплан 870-06 ГНР-4, указанный в акте в качестве приложения к перечню технической документации по объекту, в материалах дела отсутствует.

                 Кроме того, представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании пояснил, что АОЗТ «Специализированное объединение «Химмонтаж» передававшее ему спорное имущество в процессе реорганизации в форме выделения  не ликвидировано.

                 В указанной ситуации суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом избран неверный способ защиты.                   

                 В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, установленных настоящим кодексом.

                 Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса   Российской Федерации, в частности путем признания права, а так же иными способами, предусмотренными законом.

                 Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

                 По смыслу указанной правовой нормы  способы защиты подлежат  применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

                  Вышеуказанный способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии спора о праве.

                  Поскольку право собственности не оспаривается ответчиком, то отсутствует спор о праве, соответственно требования истца не могут быть разрешены с помощью иска о признании права собственности, являющегося в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации именно способом защиты гражданских прав.

Более того, истец имел право воспользоваться способом защиты, предусмотренным пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии уклонения лица, передавшего ему объекты недвижимости при реорганизации, от государственной регистрации перехода права собственности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие законности судебного акта.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2009 года по делу  № А12-5007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                 С. А. Жаткина

                                                                                                              В.А. Камерилова