Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n  А57-22173/08-16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       дело № А57-22173/08-16

06 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Дубровиной О.А.,  Луговского Н.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания     Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по Саратовской области – Пичугиной М.С, действующей на основании доверенности  № 4 от 11 января 2009 года, представителей индивидуального предпринимателя Семина  В.С., - Наумова А.В., действующего на основании доверенности № 4 от 01 октября  2009 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, г. Балаково, Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2009 года по делу № А57-22173/08-16, принятое судьей Докуниным И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Семина В.С., г. Балаково, Саратовской области,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, г. Балаково, Саратовской области,

о признании недействительным решения № 166 от 26 сентября 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Семин Владимир Серафимович (далее - предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Саратовской области (далее - межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, налоговый орган)  № 166 от 26 сентября 2008г о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 04 июня до 01 августа 2008 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Семина В.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов, своевременности предоставления деклараций по налогу на доходы физических лиц за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, единому социальному налогу за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, налогу на добавленную стоимость в период с 01 января 2005 года по 31 марта 2008 года, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01 января 2005 года по 31 мая 2008 года, страховых взносов за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, единого налога на вмененный доход за период с 01 января 2005 года по 31 марта 2008 года, своевременности и полноте предоставления сведений о доходах физических лиц за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.

По результатам проверки составлен акт № 166 от 22 августа 2008 года выездной налоговой проверки.

26.09.2008г. по результатам рассмотрения акта налоговой проверки № 166 от 22.08.2008г налоговым органом вынесено решение № 166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению за 2005 - 2007 года Семину В.С. доначислен налог на доходы физических лиц в размере 134448 рублей; единый социальный налог в размере 100313,49 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 232767,51 рублей, привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 633811,49 рублей, и в порядке статьи 75 НК РФ была начислена пеня в сумме 124590,44 рублей, всего 1225930,93 рублей.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что индивидуальным предпринимателем занижена налогооблагаемая база, поскольку  Семиным С.В. не были учтены в качестве своего дохода суммы, поступившие на его расчетный счет от ООО «Центр Реструктуризации».

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о государственной регистрации серии 64 АА № 228152 встроенно - пристроенное помещение первого этажа и подвал полезной площадью 1369,6 кв. м пятиэтажного жилого дома литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 109, принадлежат на праве собственности Закрытому акционерному обществу «Звездный» (л.д. 107). Учредителем данного Общества является Семин Владимир Серафимович.

Часть торговой площади данного помещения общей площадью 265,0 кв.м в проверяемый период была передана в аренду ООО «Центр реструктуризации», на основании договора аренды от 01.11.2005г. №36, от 01.10.2006г. №56, от 01.09.2007г. № 72.

Часть торговой площади указанного помещения общей площадью 27 кв.м в проверяемый период была передана в аренду ИП Семину Владимиру Серафимовичу, что подтверждается договорами аренды от 01.11.2005 г. № 37, от 01.07.2006 г. № 52, от 01.01.2007 г. № 67.

Между индивидуальным предпринимателем  Семиным В.С. и ОАО «Саратовэнерго» были заключены договоры на энергоснабжение горячей водой от 25.10.1999 г. № 341, с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» от 01.01.2006 г. № 60399т. и на передачу тепловой энергии от 01.01.2006 г. № 60399у.

Между ИП Семиным В.С. и ОАО «Облкоммунэнерго» заключены договоры на приобретение электроэнергии от 1.01.2000г. № 345, от 01.11.2005 г. № 345 и от 10.01.2007 г. № 345.

На отпуск воды и прием сточных вод между ИП Семиным В.С. и МУП «Балаково  - Водоканал»  заключены договоры  от 01.01.2002г.  № 212  и от 01.03.2003 г. № 212, между ИП Семиным В.С. и МУП «Городские тепловые электрические сети» договор по энергоснабжению тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2004 г.

01 февраля 2003 года между ООО «Центр Реструктуризации» и индивидуальным предпринимателем Семиным В.С. заключен договор о совместной деятельности. Целью указанного договора является совместная деятельность по обслуживанию помещения, находящегося по адресу г. Балаково, ул. Ленина, д. 109, магазин № 25 «Звездный», в части поступления электроэнергии и водоснабжения без цели извлечения прибыли.

В соответствии с п. 2 Договора ИП Семин В.С. продолжает производить оплату по ранее заключенным договорам с электроснабжающими и водоснабжающими организациями в интересах всех сторон Договора. Согласно пункту 4 Договора ни одна из его сторон в результате совместной деятельности доходы не получит.

В период 2005 года ООО «Центр Реструктуризации» перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 378480,10 рублей, за 2006 год -458496,5 рублей, за 2007 год - 457622,4 рублей, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, представленных Балаковским отделением № 3960 СБ РФ, и не оспаривается сторонами.

Согласно представленным платежным документам расходы по оплате за электроэнергию и теплоэнергию в адрес ОАО «Облкомунэнерго» и МУП БМО «Городские тепловые электрические сети» составил: за 2005 год – 397296, 91 рублей; за 2006 год – 597107, 67 рублей; за 2007 год – 622341, 14 рубль.

Судом установлено, что указанные денежные суммы, поступившие на счёт предпринимателя, во исполнение пункта 2 Договор о совместной деятельности от 10.02.2003г. были перечислены в качестве оплаты по договорам с электроснабжающими и водоснабжающими организациями. Данный вид деятельности не влечет извлечение прибыли и не является предпринимательским.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  поступившие суммы обосновано не были учтены Семиным В.С. в качестве дохода при исчислении налогов, так как были получены для оплаты поставленной электроэнергии и воды в рамках договора о совместной деятельности, в связи с чем не является ни доходом предпринимателя, определяемым по правилам ст. 249 НК РФ, ни внереализационным доходом, определяемым по правилам ст. 250 НК РФ. Судом первой инстанции данному обстоятельству дана надлежащая оценка.

Статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на которую ссылается налоговый орган, к правоотношениям сторон не применима, поскольку определяет лишь состав плательщиков налога на доходы физических лиц, и не даёт определения дохода от предпринимательской деятельности, подлежащего обложению НДФЛ.

В связи с этим доначисление сумм задолженности по налогам, а так же штрафов и пени, произведено налоговым органом незаконно, и противоречит действующему налоговому законодательству.

Так, в соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является следующие операции: реализация товаров, работ, услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что предприниматель не осуществлял операции по реализации товаров, работ, услуг, и не получал вознаграждение по вышеперечисленным операциям.

Следовательно, на эту сумму не может быть начислен налог на добавленную стоимость.

Налоговый орган в жалобе указывает, что предприниматель является арендатором занимаемого помещения, не нес бремя его содержания, и, следовательно, его расходы по оплате коммунальных платежей являются необоснованными, тогда как оплата коммунальных услуг является исключительно обязанностью собственника.

Данный вывод сделан налоговым органом без учета вышеуказанного договора о совместной деятельности, поскольку в указанных налоговых отношениях предприниматель выступает не в качестве арендатора и плательщика коммунальных услуг, а в качестве участника договора о совместной деятельности, на которого возложено ведение общих дел и прибыли от которой он не имеет.

Кроме того, налоговый орган необоснованно привлек налогоплательшика к налоговой ответственности за нарушение ст. 229 и ст. 244 НК РФ - за  непредоставление налоговой декларации и неуплату авансовых платежей в установленный срок. Поскольку указанные поступления денежных средств на счет налогоплательщика не является его доходом, то обязанности предоставления налоговой декларации и уплаты авансовых платежей по ним не возникло.

Ссылка налогового органа на то, что договор о совместной деятельности является притворной сделкой и направлен на уход от налога не состоятельна и не подтверждена материалами дела.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2009 года по делу № А57-22173/08-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовкой области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                       А.В. Смирников

Судьи                                                                                                         О.А. Дубровина

                                                                                                                    Н.В. Луговской