Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А06-2502/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-2502/2009

«09» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной миграционной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2009 года по делу №А06-2502/2009 (судья Грибанов Г.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Арустамяна Врежа Навиковича, село Оранжереи Икрянинского района Астраханской области,

к Управлению федеральной миграционной службы по Астраханской области,                             г. Астрахань,

о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2009 года № 00540064 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

ИП Арустамян В.Н. - не явился, извещен,

представитель Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:  

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Арустамян В.Н. (далее – предприниматель, ИП Арустамян В.Н.) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (далее – Управление, административный орган) №00540064 от 06.03.2009 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены: постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области от 6 марта 2009 года, принятое в г.Астрахани по делу об административном правонарушении №00540064 признано незаконным и отменено полностью.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 18.05.2009 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Арустамян В.Н. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

ИП Арустамян В.Н. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 94855 4 о вручении корреспонденции). ИП Арустамяном В.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Судом ходатайство удовлетворено.

Управление Федеральной миграционной службы по Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ. (почтовые уведомления № 94857 8 и №94856 1 о вручении корреспонденции). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч. ч.3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.03.2009 года в 9 час. 00 мин. Управлением Федеральной миграционной службы по Астраханской области установлен факт предоставления предпринимателем Арустамяном В.Н. заведомо ложных сведений при постановке иностранного гражданина Егизарян М.А. на миграционный учет по адресу: г.Астрахань, ул. Новороссийская, 12, кв.11. А именно 28.11.2008 года при постановке на миграционный учет иностранного гражданина Егизарян П. предприниматель Арустямян В.Н. знал, что иностранный гражданин по данному адресу пребывать не будет. Своими действиями предприниматель Арустямян В.Н. нарушил требования статьи 21 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

02 марта 2009 года административным органом составлен протокол  об административном правонарушении ЗО №0050064  по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 42).

06 марта 2009 года Управлением вынесено постановление № 00540064 о привлечении ИП Арустямян В.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 35 000 руб. (л.д. 44-45).

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, индивидуальный предприниматель обжаловал его в судебном порядке.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административный орган вопреки части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно статье 26.2. Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из протокола об административном правонарушении ЗО №0050064   от 02.03.2009 года, предпринимателю вменяется в вину предоставление заведомо ложных сведений при постановке иностранного гражданина Егизарян П. на миграционный учет по адресу: г.Астрахань, ул. Новороссийская, 12, кв.11. А именно 28.11.2008 года при постановке на миграционный учет иностранного гражданина Егизарян П. предприниматель Арустамян В.Н. знал, что иностранный гражданин по данному адресу пребывать не будет. Своими действиями предприниматель Арустамян В.Н. нарушил требования статьи 21 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в названном протоколе отсутствует описание того факта, в каком именно документе, связанном с осуществлением миграционного учета и передаваемом принимающей стороной уполномоченному органу, содержались ложные сведения об иностранном гражданине и характер этих сведений. Также в протоколе отсутствует указание на норму права, согласно которой сведения о месте пребывания относятся к категории сведений об иностранном гражданине.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, по какому же адресу в действительности пребывал иностранный гражданин; какими доказательствами подтверждается факт того, что иностранный гражданин Егизарян П. не прибывал по указанному предпринимателем адресу: г.Астрахань, ул. Новороссийская, 12, кв.11.; каким образом и в ходе каких действий был установлен факт предоставления предпринимателем ложных сведений, а так же тот факт, что ложные сведения представлены предпринимателем заведомо; правовое основание проверочных мероприятий.

И лишь в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении административный орган указал, в каком документе, связанном с осуществлением миграционного учета и передаваемом принимающей стороной уполномоченному органу, содержались ложные сведения об иностранном гражданине и характер этих сведений, по какому адресу пребывал иностранный гражданин, ссылки на нормативные акты, нормы которых нарушены предпринимателем. 

Однако постановление доказательством, подтверждающим факт совершения административного правонарушения, не является. Постановление представляет собой итоговый документ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В качестве доказательств совершения заявителем правонарушения административный орган ссылается на   объяснения ИП Арустамяна В.Н., свидетеля Бегиняна Г.Г.

Однако суд первой инстанции правомерно не принял данные объяснения в качестве надлежащих доказательств, поскольку в нарушение требований статьи 25.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также ему не было разъяснено право делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

Также правомерно суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством имеющееся в материалах административного производства объяснение правонарушителя Арустямна В.Н.

В нарушение требований статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данному лицу, не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные частью 1 названной статьи, а именно, что давать объяснения является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности, не было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника.

Как верно указал суд первой инстанции, из имеющихся материалом административного производства невозможно установить было ли объяснение отобрано до составления протокола №ЗО ИК №0050064, в котором указано на разъяснение нарушителю прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, или после его составления, что не позволяет установить время, когда Арустямяну В.Н. были разъяснены его процессуальные права.

Административный орган в апелляционной жалобе в доказательство совершения заявителем правонарушения ссылается на признательные объяснения правонарушителя, данные в протоколе об административном правонарушении.

Однако признательные объяснения без описания фактических действий, которые Арустямян В.Н. совершил, и которые могут быть квалифицированы как противоправные, при отсутствии других надлежащих доказательств, не могут являться основанием для  вывода о доказанности совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены арбитражным судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Управления следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2009  по делу            №А06-2502/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                                  М.Г. Цуцкова