Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А12-6554/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-6554/2009

«09» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 94796),

от индивидуального предпринимателя Богачевой Татьяны Михайловны – не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 94794, № 94795),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «14» мая 2009 года по делу № А12-6554/2009, принятое судьей Стрельниковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Богачевой Татьяны Михайловны (г. Волгоград)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)

о признании незаконным отказа в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Богачева Татьяна Михайловна (далее - ИП Богачева Т.М., Предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 20.03.2009, оформленного протоколом № 5, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о невозможности предоставления преимущественного права приобретения ИП Богачевой Т.М. встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Генерала Штеменко, 23, г. Волгоград общей площадью 47,2 кв.м и о способе приватизации встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Генерала Штеменко, 23, Волгоград общей площадью 47,2 кв.м, путем продажи на открытых аукционных торгах, как не соответствующее статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159- ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности субъектов и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется ходатайство предпринимателя о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

            Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Богачева Т.М. является арендатором нежилого помещения расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Генерала Штеменко, д.23, общей площадью 47,2 кв.м., на основании договора аренды от 10.12.2008г., заключенного с Департаментом муниципального имущества Администрации г.Волгограда. Нежилое помещение используется под размещение парикмахерской.

Указанным помещением ИП Богачева Т.М. пользуется длительное время - с 13.08.2003 года.

Полагая, что в соответствии с ФЗ от 22 июля 2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ИП Богачева Т.М. приобрела преимущественное право на приобретение в собственность указанного арендуемого помещения, предприниматель обратилась в Департамент муниципального имущества Администрации г.Волгограда с указанным заявлением, однако Выпиской из протокола № 5 заседания комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества от 20 марта 2009г. в предоставлении преимущественного права приобретения арендатором (ИП Богачевой Т.М.) и письмом № 3811 от 24 марта 2009 года, было отказано. В обоснование  отказа комиссия указала, что арендатор ненадлежащим образом перечислял оплату за аренду нежилого помещения.

ИП Богачева Т.М., считая отказ в предоставлении ей, как арендатору, преимущественного права приобретения в собственность нежилого помещения незаконным, обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель, как арендатор вышеуказанного помещения, надлежащим образом исполнял  взятые на себя обязательства по внесению арендной платы, допущенные ИП Богачевой Т.М. нарушения сроков внесения арендных платежей не являются существенными, поскольку срок просрочки был незначительный, пени, предусмотренные п. 5.2 договора, уплачивались Богачевой Т.М. в добровольном порядке и поступали также как и арендная плата на единый казначейский счет в адрес арендодателя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и соответствующими действующему законодательству по следующим основаниям.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности субъектов и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 3).

Преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1)   арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2)   арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3)   площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4)   арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Богачева Т.М. является индивидуальным предпринимателем с 20.12.1994г.

Предприниматель с 13.08.2003г. арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, улица Генерала Штеменко, 23 под парикмахерскую. Договор аренды перезаключался 10.12.2008г.

Таким образом, ИП Богачева Т.М. является лицом, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца вносить арендную плату за пользование помещением.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно не принят довод Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, на котором Департамент настаивает и в жалобе, об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в связи с нарушением сроков внесения арендной платы по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, в случае отсутствия факта привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.

Аналогичная позиция изложена в письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.02.2009 № Д05-879, от 27.01.2009 № 05-397, от 24.12.2008 № Д05-5949, от 23.12.2008 № 05-5869, от 22.12.2008 № 05-5883.

Допущенные предпринимателем нарушения сроков внесения арендных платежей не являются существенными, поскольку срок просрочки незначительный. На момент вынесения оспариваемого решения отсутствует задолженность по уплате арендных платежей, что подтверждается представленным актом сверки.

Указанные факты не оспариваются Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае пени надлежит рассматривать не только как способ обеспечения исполнения обязательств, но и как компенсацию потерь бюджета муниципального образования за несвоевременное получение арендной платы, поэтому нарушения, допущенные предпринимателем, негативных последствий не повлекли, предприниматель уплатил все пени, начисленные за просрочку арендных платежей, мер ответственности, кроме предусмотренных договором пеней, к предпринимателю за просрочку платежей не применялось. С заявлением в суд о взыскании с предпринимателя арендной платы и пеней Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда не обращался. Следовательно, факт несвоевременного перечисления арендной платы не свидетельствует о недобросовестности предпринимателя как стороны в договоре аренды.

Поэтому факт нарушения сроков перечисления арендных платежей не должен рассматриваться как препятствующий реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

На основании исследованных материалов дела, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом № 159, необходимых для осуществления права преимущественного выкупа помещений.

Как следует из акта сверки задолженности по арендной плате по состоянию на 31.03.2009г. (Л.Д 26-41) задолженность по арендной плате  как на момент обращения предпринимателя с заявлением 19.08.2008г., так и на дату рассмотрения заявления 20.03.2009г. отсутствовала, имелась переплата по пени.

Таким образом, оспариваемое решение не соответствует статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности субъектов и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушает права и охраняемым законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия в осуществлении экономической деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что требования предпринимателя о  признании незаконным и не соответствующим статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности субъектов и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 20.03.2009, оформленное протоколом № 5 о невозможности предоставления преимущественного права приобретения индивидуальному предпринимателю Богачевой Татьяне Михайловне встроенного нежилого помещения, распложенного по адресу: город Волгоград, улица Генерала Штеменко, 23, общей площадью 47,2 кв.м и о способе приватизации встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Генерала Штеменко, 23, общей площадью 47,2 кв.м, путем продажи на открытых аукционных торгах, удовлетворены правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных