Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А57-7387/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                  410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       арбитражного суда апелляционной инстанции

 г. Саратов                                                                                             Дело №А57-7387/2009

09 июля 2009 года          

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И., судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелащенко

С.И.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Анощенков А.А. по доверенности от 17.06.2009 года

от ответчика – Сизых Д.С. по доверенности от 21.05.2009 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДИОРИТ»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от  28  мая 2009 года по делу  № А57-7387/09 (судья Елистратов К.А.) об удовлетворении в части заявления о принятии обеспечительных мер

по иску акционера закрытого акционерного общества «ДИОРИТ» Базиной В.В. к закрытому акционерному обществу «ДИОРИТ» о признании недействительным решения совета директоров

                                                                  УСТАНОВИЛ:

          Базина Вероника Викторовна, акционер ЗАО «ДИОРИТ», обратилась в суд заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит до вступления решения суда по настоящему делу в силу:

          - Запретить закрытому акционерному обществу «ДИОРИТ», осуществлять сделки по отчуждению или могущих повлечь отчуждение принадлежащего обществу имущества (основные средства, в т.ч. здания, сооружения, оборудование, транспорт), сделки по обременению имущества ЗАО «ДИОРИТ» (основные средства, в т.ч. здания, сооружения, оборудование, транспорт) правами третьих лиц, в том числе аренда.

          - Запретить Межрайонной инспекции МНС РФ №2 по Саратовской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц какие-либо изменения в сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ЗАО «ДИОРИТ и какие-либо изменения в учредительные документы ЗАО «ДИОРИТ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая  2009 года требования  Базиной В.В. удовлетворены частично.

            Суд первой инстанции запретил  закрытому акционерному обществу «ДИОРИТ» осуществлять сделки по отчуждению или могущие повлечь отчуждение принадлежащего обществу имущества (основные средства, в т.ч. здания, сооружения, оборудование, транспорт), сделки по обременению имущества ЗАО «ДИОРИТ» (основные средства, в т.ч. здания, сооружения, оборудование, транспорт) правами третьих лиц, в том числе аренда.

            В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым определением  ЗАО «ДИОРИТ»  обратилось с  апелляционной  жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая  2009 года отменить в части, Базиной В.В. в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

Податель апелляционной  жалобы считает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно и подлежит отмене, по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции Базина Вероника Викторовна, акционер ЗАО «ДИОРИТ», обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительными решений Совета директоров ЗАО «ДИОРИТ» от 07 мая 2009 года.

            Из заявления Базиной В.В. следует, что основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском послужил  ставший известным  ей факт  о незаконном избрании совета директоров  ЗАО «ДИОРИТ» на внеочередном  общем собрании акционеров  ЗАО «ДИОРИТ», состоявшемся 07 мая 2009 года.

Базина В.В. в суде первой инстанции заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ЗАО «ДИОРИТ», осуществлять сделки по отчуждению или могущих повлечь отчуждение принадлежащего обществу имущества (основные средства, в т.ч. здания, сооружения, оборудование, транспорт), сделки по обременению имущества ЗАО «ДИОРИТ» (основные средства, в т.ч. здания, сооружения, оборудование, транспорт) правами третьих лиц, в том числе аренда; Межрайонной инспекции МНС РФ №2 по Саратовской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц какие-либо изменения в сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ЗАО «ДИОРИТ и какие-либо изменения в учредительные документы ЗАО «ДИОРИТ».

Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что лица, незаконно, по мнению истца, назначенные на должности в совет директоров и на должность Генерального директора ЗАО «ДИОРИТ» готовят документы, необходимые для реализации значительной части активов ЗАО «ДИОРИТ» третьим лицам, что причинит значительные убытки ЗАО «ДИОРИТ», поставит под вопрос дальнейшее существование общества и приведет к увольнению работников общества.

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по настоящему делу и причинит значительный ущерб обществу.

В  соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Необходимость применения обеспечительных мер закон связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, предотвращением значительного ущерба в отношении участников спора, а также непосредственной связью с предметом спора.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рамках настоящего спора истец оспаривает действительность решения Совета директоров ЗАО «ДИОРИТ» по вопросу повестки дня о прекращении полномочий ранее избранного Генерального директора ЗАО «ДИОРИТ» и о назначении нового Генерального директора ЗАО «ДИОРИТ».

                 Согласно пункту 11.5 устава ЗАО «ДИОРИТ» вправе осуществлять сделки с имуществом на сумму, не превышающую 25% от активов общества. Кроме того, в его полномочия входит получение кредитов, займов, передача имущества в аренду, а также целый ряд иных полномочий, которые, как указывает истец, позволяют Генеральному директору в течение короткого промежутка времени реализовать все имущество ЗАО «ДИОРИТ» или обременить его правами третьих лиц, что может  оказать влияние на права и законные интересы акционеров ЗАО «ДИОРИТ».

                  Таким образом, право акционеров на получение дивидендов напрямую зависит от действий Генерального директора общества. Если же Генеральный директор был назначен не законно, и имеет задачу только лишь реализовать принадлежащее обществу имущество, то совершенно очевидно, что его действия будут причинять значительный ущерб правам и законным интересам акционеров.

                  Судом первой инстанции, при удовлетворении требования истца в части запрета ЗАО «ДИОРИТ», осуществлять сделки по отчуждению или могущих повлечь отчуждение принадлежащего обществу имущества (основные средства, в т.ч. здания, сооружения, оборудование, транспорт), сделки по обременению имущества ЗАО «ДИОРИТ» (основные средства, в т.ч. здания, сооружения, оборудование, транспорт) правами третьих лиц, в том числе аренда правомерно указано, что истребуемая обеспечительная мера не приводит акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Судом первой инстанции так же правомерно указано, что истребуемая обеспечительная мера истца как акционера и предполагаемого члена вновь избранного Совета директоров, направлена на предотвращение причинения возможного ущерба акционерному обществу и обеспечение его имущественных интересов.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие законности судебного акта.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда Саратовской   области от 28 мая 2009 года по делу  № А57-7387/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                 С. А. Жаткина

                                                                                                              В.А. Камерилова