Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А12-8970/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       дело № А12-8970/2009

08 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Борисовой Т.С., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии представителя  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Волгоградской области Андреевой С.А., действующей на основании доверенности  от 16 января 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 86631, г. Краснослободск, Волгоградская область,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» мая 2009 года по делу № А12-8970/2009, принятое судьей Литвин С.Н.,

по заявлению Войсковой части 86631, г. Краснослободск, Волгоградская область,

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориального управления  в Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления № 07-13/32П от 21 апреля 2009 года

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Войсковая часть № 86631 (Войсковая часть, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (административный орган) от 21 апреля 2009 года  № 07-13/32П о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19 мая 2009  года  в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Войсковая часть не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве, полагал, что принятое решение является законным и отмене не подлежит.

  В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя войсковой части извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается наличием уведомления с отметкой о вручении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение арбитражного суда Волгоградской области является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Войсковой части № 86631.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 24 августа 2007 года № 74н, средства федерального бюджета, выделенные войсковой части в сумме 11000 рублей 18 ноября 2008 года использованы на цели, не соответствующие условиям их получения.

По результатам проверки 06 апреля 2009 г составлен протокол об административном правонарушении  № 07-13/32 (л.д. 42).

 Постановлением от 21 апреля 2009 года № 07-13/32  войсковая часть признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-11)

Полагая, что состав административного правонарушения отсутствует, войсковая часть обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что действия заявителя содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Из анализа указанных норм следует, что организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств.

Из материалов дела видно, что Войсковая часть за счет средств федерального бюджета, выделенных по главе 177 «Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», разделу (подразделу) 0309 «Защита населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, гражданская оборона», целевой статье 2010000 «Материально-техническое обеспечение», программе 6700 «Функционирование органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности», виду расходов 014 «Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны», КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» в сумме 11000 рублей приобретены нагрудные знаки и знаки различия, пуговицы в целях вещевого обеспечения военнослужащих.  Выплата данных пособий предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации расходы по приобретению нагрудных знаков и знаков различия, пуговиц в целях вещевого обеспечения военнослужащих необходимо производить по целевой статье 2020000 «Воинские формирования (органы, подразделения)», программе 7202 «Вещевое обеспечение вне рамок государственного оборонного заказа».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Войсковой части образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанное Войсковая часть правомерно привлечена к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что в данном случае невозможно четко установить, на какую именно программу следовало бы отнести осуществленные им расходы, так как для осуществления понесенных расходов применимы обе программы, судом правильно  отклонен, поскольку Указаниями о порядке применения бюджетной классификации четко определено, что расходы  по приобретению нагрудных знаков и знаков различия, пуговиц в целях вещевого обеспечения военнослужащих необходимо производить по целевой  статье 2020000 «Воинские формирования (органы, подразделения)», программе 7202 «Вещевое обеспечение вне рамок государственного оборонного заказа».

Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Из апелляционной жалобы видно, что факт совершения административного правонарушения войсковая часть не оспаривает, однако считает, что нарушение финансовой дисциплины носит формальный характер, поскольку нецелевое использование средств федерального бюджета материальный ущерб  государству не нанесло.

Кроме того, заявитель полагает, что нарушение носит формальный характер и просит суд апелляционной инстанции применить  нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ России при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Однако характер совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым, общественным интересам.

По смыслу ст. 2.9 КоАП России оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения, вреда личности, обществу или государству,

В данном случае существенная, угроза охраняемым общественным отношениям, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного нрава.

Довод жалобы о неправильной оценке степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения является ошибочным.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в целевом расходовании средств федерального бюджета, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2009 года по делу  № А12-8970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                               А.В. Смирников

Судьи                                                                                                            Т.С. Борисова

                                                                                                                        Ю.А. Комнатная