Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А57-2473/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-2473/09

08 июля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   01 июля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен      08 июля  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Николаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя  Углановой А.А. – Угланова О.Н. по доверенности № 14 от 09.06.2009г.,

от Администрации города Саратова – Захарова В.В. по доверенности от 08.06.2009г., № 01-02-41/26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя  Углановой А.А., г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2009,

по делу А57-2473/09 (судья  Елистратов К.А.),

по иску Администрации города Саратова, г. Саратов,

к Индивидуальному предпринимателю  Углановой А.А., г. Саратов,

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 505 от 22.05.2000г. в размере 566098,68 руб., неустойки в сумме 63288,90 руб.

Решением суда Саратовской области от 16 апреля 2009г. по делу № А57-2473/09 взыскано с индивидуального предпринимателя Углановой А.А. в пользу администрации г. Саратова задолженность по договору аренды № 505 о 22.05.2000г. в сумме 566098,68 руб., неустойку в сумме 63288,90 руб., а всего 629387,58 руб. Суд своим решением взыскал с индивидуального предпринимателя Углановой А.А. в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 12793,88 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель  Угланова А.А., г. Саратов, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2009 г. по делу № А57–2473/09, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Индивидуального предпринимателя  Углановой А.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение незаконным и необоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель Администрации города Саратова в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в  силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, постановлением мэра города Саратова от 18.02.2000 г. № 60-207 было предоставлено право аренды земельного участка площадью 0,1866 га, для проектирования и строительства газовой автозаправочной станции по Московскому шоссе в Ленинском районе г. Саратова сроком на 15 лет (л.д. 8).

Во исполнение данного постановления, администрацией г. Саратова, именуемой в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и Углановой А.А., именуемой в дальнейшем «Арендатор» с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка № 505 от 22.05.2000 года (л.д. 9-13).

Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.07.2000 г. № 64-148-213 2000-659.1 (л.д. 15).

Пунктом 2.1. Договора Арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере, установленном согласно прилагаемому к Договору расчету.

Пунктом 2.2. были установлены сроки внесения арендной платы равными долями не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября, 15 ноября текущего года.

Однако в 2007, 2008 годах сроки внесения арендных платежей были ответчиком нарушены, арендная плата Арендатором не вносилась.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были не в полном объеме выяснены обстоятельства дела и принят неверный расчет задолженности за использование арендованного земельного участка   по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1. договора аренды земельного участка № 505 от 22 февраля 2000 года арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение № 2). Согласно п.4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ размер арендной платы является существенным договором аренды земельного участка.

Согласно п. 2.1. договора аренды земельного участка № 505 от 22 февраля 2000 года размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным уведомлением Арендатора.

Согласно п.2.1 договора аренды земельного участка № 505 от 22.02.2000г. стороны определили размер арендной платы за земельный участок в сумме 36349,68 руб. в год. В материалах дела имеется подписанное обеими сторонами приложение № 2 к договору № 505 от 22.02.2000 г., согласно которого  размер арендной платы в период с 04.05.2006г., по 01.01.2007г., составил 24100 рублей (л.д. 6).

Однако истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были предоставлены надлежащие доказательства направления уведомления об изменении ставок арендной платы за 2007 и 2008 г.г.

            Истцом в суд апелляционной инстанции была предоставлена выписка из  журнала исходящей корреспонденции за июнь 2008г.

Судебная коллегия, изучив данное дополнительное доказательство, считает, что оно  не отвечает требованиям относимости и допустимости согласно нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждает факт получения ответчиком уведомлений об изменении размера арендной платы.

Ответчик, не выполнив своих обязательств по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2007 года по 09.09.2008 года, не отрицал факт пользования спорным земельным участком и  в суде апелляционной инстанции признал, что имеет задолженность по арендной плате по договору № 505 от 22.05.2000 года, однако пояснил, что по его мнению, арендодатель не выполнил условия договора и не  направил  ему извещение об изменении ставок арендной платы (имеется отметка в протоколе судебного заседания от17.06.2009г. и  01.07.2009г.).

Статьей 420 Гражданского Кодекса РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Также пунктом 3 статьи 65 Земельного Кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

            В суде апелляционной инстанции 17.06.2009г. судебное заседание было отложено по ходатайству истца для составления акта сверки взаимных расчетов  между ИП Углановой А.А. и Администрацией  муниципального образования «город Саратов» по договору № 505 от 22.05.2000г.

Акт сверки взаимных расчетов  между ИП Углановой А.А. и Администрацией  муниципального образования «город Саратов» по договору № 505 от 22.05.2000г. был предоставлен в суд апелляционной инстанции 01 июля 2009г.

Судебная коллегия считает необоснованным довод Администрации относительно того, что арендатор обязан вносить плату в размере, указанном в иске в связи с тем, что  изменения ставок были опубликованы в средствах массовой информации.

Анализ пункта 2.1 договора № 505 от 22.05.2000г. свидетельствует о том, что право арендодателя требовать от арендатора внесения арендной платы в новом размере и корреспондирующая этому праву обязанность арендатора оплачивать аренду имущества в ином размере возникают только при условии предварительного письменного извещения арендатора об изменении арендной платы на основании изменений в нормативно-правовых актах федерального, областного или местного уровня, которые стали основой для нового расчета.

По мнению суда апелляционной инстанции сам по себе факт опубликования для всеобщего сведения нормативно-правового акта, изменяющего размер арендной платы, надлежащим уведомлением арендатора в рассматриваемом споре не является.

Так же  по мнению судебной коллегии, в связи с тем, что истцом не было предоставлено надлежащих доказательств направления ответчику  уведомления об изменении размера арендной платы за 2007., 2008г., суд первой инстанции пришел  к ошибочному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебной коллегией принимается за основу расчет ответчика, указанный в акте сверки и считает подлежащим взысканию с ИП Углановой А.А. в пользу Администрации города Саратова задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007 года по 09.09.2008 года, что в сумме  61 476 рублей 64 копейки.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность по арендной плате не оплачена, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

      В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.         В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5. договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за просрочку в размере, установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 63288,90 руб., однако в связи с тем, что основная сумма долга снижена, перерасчету подлежит и неустойка.

Судебная коллегия принимает за основу расчет неустойки, предоставленный истцом в суд первой инстанции исходя из ставки рефинансирования  13 % годовых, так как уменьшена сумма основного долга,   приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки  по состоянию на 09.09.2008г. в размере 6 743 рубля 85 копеек.

Так как истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления арендатора об изменении условий внесения арендной платы по договору  № 505 от 22.05.2000г., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении обстоятельств дела, установленных арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежали применению, что в силу требований ч.1,2 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основаниями  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда Саратовской  области.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются  по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

    Поскольку на момент вынесения решения в суде первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные  Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступили в силу, Администрация города Саратова освобождена от оплаты государственной пошлины.

 При частичном удовлетворении исковых требований,  с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию   государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1385 рублей 57  копеек.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Индивидуальному предпринимателю Углановой А.А. подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная  за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Саратовской области от 16 апреля 2009 года по делу №А57-2473/09 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Углановой А.А. в пользу Администрации г. Саратова задолженность по договору аренды №  505 о 22.05.2000г. в сумме 61 476 рублей 64 копеек, неустойку в сумме 6 743 рубля 85 копеек., а всего 68 220 рублей