Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А12-5739/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            Дело №А12-5739/2009

резолютивная часть оглашена 01 июля 2009 года

в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 29 апреля 2009 года Общества с ограниченной ответственностью «Казачье частное охранное предприятие «ГЕОРГИЕВСКОЕ», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2009  года по делу №А12-5739/2009, судья Ламтюгин И.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Казачье частное охранное предприятие «ГЕОРГИЕВСКОЕ», г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт», г. Волгоград,

о взыскании 24361 рублей 35 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Казачье частное охранное предприятие «ГЕОРГИЕВСКОЕ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» о взыскании основного долга по договору об оказании охранных услуг от 01 мая 2007 года в размере 16120 рублей, пени, за период с 10 февраля 2008 года по 24 марта 2009 года, в размере 8 241 рублей 35 копеек, государственной пошлины в сумме 974 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казачье частное охранное предприятие «ГЕОРГИЕВСКОЕ» взыскан долг в размере 16 120 рублей, госпошлина в сумме 644 рублей 79 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Казачье частное охранное предприятие «ГЕОРГИЕВСКОЕ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2009 года отменить в части отказа во взыскании пени и снижения размера взыскиваемых судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вследствие чего отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 1 мая 2007 года между ООО Казачье частное охранное предприятие «ГЕОРГИЕВСКОЕ» (Исполнителем) и ООО «Дуэт» (Заказчиком) заключен договор об оказании охранных услуг (л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора об оказании охранных услуг от 1 мая 2007 года  в период с января по ноябрь 2008 года Исполнитель оказал Заказчику услуги по охране объекта, торгового киоска, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. 64 Армии, 12, на общую сумму 22165 рублей.

Факт оказания услуг охраны подтверждается актами: №000020 от 31 января 2008 года на сумму 2015 рублей, №000061 от 29 февраля 2008 года на сумму 2015 рублей, №000102 от 31 марта 2008 года на сумму 2015 рублей, №000138 от 30 апреля 2008 года на сумму 2015 рублей, №000180 от 31 мая 2008 года на сумму 2015 рублей, №000219 от 30 июня 2008 года на сумму 2015 рублей, №000260 от 31 июля 2008 года на сумму 2015 рублей, №000297 от 31 августа 2008 года на сумму 2015 рублей, №000335 от 30 сентября 2008 года на сумму 2015 рублей, №000371 от 31 октября 2008 года на сумму 2015 рублей, №000407 от 30 ноября 2008 года на сумму 2015 рублей (л.д.39-49).

Согласно пунктам 5.2. и 5.3. договора об оказании охранных услуг от 1 мая 2007 года  Исполнитель по окончании месяца, в течение пяти дней, предоставляет Заказчику акт выполненных работ и счет. Заказчик обязуется производить оплату по предъявлению счета до 10-го числа следующего месяца.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, на дату подачи иска задолженность ответчика составила 16 120 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой основного долга, истец 24 марта 2009 года (л.д.7,50) обратился с требованием о взыскании основного долга и пени за период с 10 февраля 2008 года по 24 марта 2009 года в размере 0,2 % от неоплаченной суммы по предъявлению претензий за каждый день просрочки (пункты 3.2.3., 5.3., 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец не представил суду доказательств направления счетов ответчику в срок установленный пунктами 5.2. и 5.3. договора об оказании охранных услуг от 1 мая 2007 года.

Представитель истца в судебном заседании (29 апреля 2009 года) пояснил, что представить доказательства о направлении счетов ответчику не может (протокол от 29 апреля 2009 года, л.д.64 об.).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что платежным поручением №32 от 06 ноября 2008 года, ответчик произвел оплату за апрель 2008 года по счету №137 от 30 апреля 2008 года, что подтверждает только направление счета ответчику, но не подтверждает дату направления истцом указанного счета, для определения начала просрочки оплаты.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании пени, поскольку истец не представил доказательств направления счетов для оплаты ответчику, в связи с чем определить периоды просрочки оплаты ответчиком не представляется возможным.

Представленные, одновременно с апелляционной жалобой, ксерокопии счетов на оплату с отметкой о получении Еничевым, надлежащим образом не заверены, апелляционным судом не принимаются, поскольку истец, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал уважительность причин невозможности предоставления в суд первой инстанции вышеуказанных документов.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с чем не представляется возможным апелляционному суду принимать данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу и давать им оценку.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что  Енгичев являлся  работником ответчика и имел полномочия на прием указанных документов.

Общество с ограниченной ответственностью «Казачье частное охранное предприятие «ГЕОРГИЕВСКОЕ» также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Требования общества основаны на тех обстоятельствах, что истец понес расходы в указанном размере по оплате услуг его представителя по участию в суде первой инстанции.

Услуги были оказаны ООО «Правовой центр «Юристъ».

Данное обстоятельство подтверждается договором поручения от 10 февраля 2008 года, согласно которому ООО «Казачье частное охранное предприятие «ГЕОРГИЕВСКОЕ» (Доверитель) поручило, а ООО «Правовой центр «Юристъ» (Поверенный) приняло обязательство совершать от имени и за счет Доверителя поручения по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области по взысканию с ООО «Дуэт» суммы задолженности в счет оплаты по договору об оказании охранных услуг от 01 мая 2007 года (л.д.33).

В пункте 3.2. договора поручения от 10 февраля 2008 года стороны согласовали размер вознаграждения (15 000 рублей).

ООО «Казачье частное охранное предприятие «ГЕОРГИЕВСКОЕ» платежным поручением №90 от 20 февраля 2009 года перечислило ООО «Правовой центр «Юристъ» 15 000 рублей за юридические услуги по договору поручения от 10 февраля 2008 года (л.д.34).

Ответчик заявленные требования не оспорил.

Суд первой инстанции правомерно принял в подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, ООО «Правовой центр «Юристъ», следующие доказательства:

- договор поручения от 10 февраля 2008 года (л.д.33),

- платежное поручение №90 от 20 февраля 2009 года на суму 15 000 рублей (л.д.34),

- справку ООО «Правовой центр «Юристъ» от 14 апреля 2009 года, согласно которой Арчаков М.У. юрисконсультом ООО «Правовой центр «Юристъ» (л.д.57),

- приказ ООО «Правовой центр «Юристъ» №76 от 10 февраля 2009 года о поручении Арчакову М.У. исполнить договор поручения от 10 февраля 2009 года (л.д.58),

- доверенность от 10 февраля 2009 года (л.д.51).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О, и выработанных рекомендаций арбитражной практики, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от            05.12.2007 года №121.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции должен был установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли ООО «Казачье частное охранное предприятие «ГЕОРГИЕВСКОЕ» были понесены расходы по оплате услуг представителя, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителей, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»: «Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, определил сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца Арчаков М.У. участвовал в 2 судебных заседаниях.

В