Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А12-5247/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                  Дело N А12-5247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  08 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей  Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Пальцевой О.А.

при участии судебном заседании: от Прокуратуры РФ – Бобровой О.В. (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КРЫМ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая  2009 по делу № А12-5247/2009, судья Гладышева О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КРЫМ», г. Котово Волгоградской области

к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва; Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград; Генеральной Прокуратуре РФ, г. Москва; Прокуратуре Волгоградской области, г. Волгоград; Прокуратуре Котовского района Волгоградской области, г. Котово

о возмещении причиненного вреда в размере 5528 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «КРЫМ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Волгоградской области, Прокуратуре Котовского района Волгоградской области о возмещении вреда причиненного незаконными действиями прокурора Котовского района Волгоградской области в размере 5528 рублей за счет средств федеральной казны.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая  2009 по делу № А12-5247/2009 в иске отказано, в отношении Прокуратуры  Котовского района Волгоградской области  производство по делу прекращено.

Истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить по основаниям, предусмотренным пунктами  1,4 части 1, частью 2 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и  неправильным применением норм материального права.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель прокуратуры считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, прокурор Котовского района Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Торговый дом «КРЫМ» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2009 по делу № А12-1476/2009 принят отказ прокуратуры Котовского района Волгоградской области от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Истец, полагая, что расходы на оплату труда защитника, понесенные им в рамках дела А12-1476/2009 в размере 5528 рублей подлежат возмещению за счет средств федеральной казны, обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда  первой инстанции о том, что расходы на оплату труда адвокатов возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из определения о прекращении производства по делу от 12.02.2009 следует, что основанием для прекращения производства по делу послужил отказ от заявленного требования на основании статьи  49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, а также прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в рамках дела № А12-1476/2009 судом не установлен, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных в статьями 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, является верным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется, вывод суда первой инстанции о недоказанности, нарушенного ответчиком права, в защиту которого подан иск, является верным.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая  2009 по делу № А12-5247/2009 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья                                                   В.А. Камерилова

Судьи                                                                                           С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин