Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n  А12-3031/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

08 июля 2009 года                                                                                              дело № А12-3031/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   08 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Антоновой О.И.

судей   Шалкина В.Б., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:  от истца – Лариков А.П., директор, выписка от 02.07.2009г., паспорт 18 03 № 080644

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Союз-НВ», Волгоградская область, г. Волжский

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» апреля 2009 г. по делу № А12-3031/09, (судья Копылов В.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брант», Волгоградская область, г. Волжский

к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-НВ», Волгоградская область, г. Волжский

о взыскании 4 817 313 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

             В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Брант» с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-НВ» о взыскании 4 817 313 руб. 42 коп.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2009 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-НВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

            Податель апелляционной жалобы полагает, что исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Брант» подписано неуполномоченным лицом, а, следовательно, суд первой инстанции не имел право принимать исковое заявление к производству.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

   Как следует из материалов дела, 01 февраля 2007г. между Общество с ограниченной ответственностью  «Брант» (продавец) и Общество с ограниченной ответственностью  «Союз-НВ» (покупатель) был подписан договор поставки № 1 сроком действия до 31.12.2007г., с возможностью автоматической пролонгации на следующий год при отсутствии заявлений одной из сторон о его прекращении за 10 дней до истечения срока действия договора (п.11.5).

 По условиям данного договора продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, перечень которой определяется в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора поставки (п.п. 1.1, 1.2 договора).

 Как указал истец, поставки в рамках данного договора осуществлялись в период с 05.02.2007г. по 18.08.2008г., подтверждая данное обстоятельство представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с ч.5 ст.454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу правил ч.3 ст.455 ГК РФ договор поставки считается заключенным, если он позволяет определить наименование и количество товара.

Вместе с тем, сторонами не представлено дополнительных соглашений (п. 1.2) и иных приложений к договору, позволяющих определить количество и наименование подлежащего поставке товара. Дополнительные соглашения и спецификации к договору №1 от 01.02.2007г. сторонами не подписывались, что подтверждено истцом.

Имеющиеся в деле и подтверждающие факт поставки в адрес ответчика товарные накладные за период с 05.02.2007г. по 18.08.2008г. содержат ссылки на поставку продукции по разным договорам, а именно:  в рамках договора №1, в рамках «основного договора» и в рамках договора №2 от 10.01.2007г.

Суд первой инстанции, учитывая, что из содержания договора № 1 от 01.02.2007г.  установить не представляется возможным, пришел к выводу о его незаключенности. 

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, отношения сторон по поставкам Общество с ограниченной ответственностью  «Брант» товаров в 2007-2008гг. в адрес Общество с ограниченной ответственностью  «Союз-НВ» носили бездоговорный характер.

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс (ст. 8) относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону.

Поставка ответчику нефтепродуктов на сумму   29 406 679 руб. 50 коп. подтверждается товарными накладными:  № 05 от 05.02.2007г., № 06 от 15.02.2007г., № 07 от  21.02.2007г., № 08 от 07.03.2007г., № 13 от 23.03.2007г., № 21 от 13.04.2007г., № 29 от 20.04.2007г., № 30 от 20.04.2007г., № 31 от 23.04.2007г., № 35 от 30.04.2007г.. № 32 от 02.05.2007г., № 33 от 07.05.2007г., № 34 от 08.05.2007г., № 52 от 23.05.2007г., № 39 от 01.06.2007г., № 41 от 06.06.2007г., № 45 от 08.06.2007г., № 53 от 11.06.2007г., № 54 от 12.06.2007г., № 46 от 13.06.2007г., № 47 от 18.06.2007г., № 49 от 22.06.2007г., № 51 от 27.06.2007г., № 56 от 03.07.2007г., № 57 от 04.07.2007г., № 59 от 04.07.2007г., № 73 от 09.07.2007г., № 85 от 10.07.2007г., № 74 от 19.07.2007г., № 86 от 21.07.2007г., № 84 от 14.08.2007г., № 89 от 14.08.2007г., № 87 от 18.08.2007г., №32 от 23.05.2008г., № 36 от 28.05.2008г., № 41 от 02.06.2008г., № 42 от 06.06.2008г., № 43 от 12.06.2008г., № 44 от 16.06.2008г., № 45 от 24.06.2008г., № 48 от 26.06.2008г., № 56 от 14.07.2008г.

Товарная накладная № 60 от 08.08.2008г. на сумму 185 000 руб. ответчиком не подписана и не содержит оттиска печати Общество с ограниченной ответственностью  «Союз-НВ».

Вместе с тем, из постановления ОБЭП УВД по г.Волжскому от 22.11.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ответчик не оспаривает факта поставки ему бензина АИ-92 в количестве 8 860 литров на общую сумму 185 000 руб. по накладной от 08.08.2008г., мотивируя отсутствие подписи и печати в данном документе непредоставлением его истцом в адрес Общества с ограниченной ответственностью  «Союз-НВ».

Таким образом, истцом документально подтверждена поставка продукции в адрес ответчика в период с 05.02.2007г. по 08.08.2008г. на общую сумму 29 645 679 руб. 50 коп.

Исходя из положений ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 и ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача товара по накладной с указанием наименования, количества и цены товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) служит основанием для признания возникновения между сторонами обязательственных правоотношений из разовой сделки купли-продажи. В этих обязательственных правоотношениях истец является поставщиком (продавцом) товара, а ответчик - его покупателем.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

По общему правилу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 22.10.1997 № 18, обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором поставки, а при отсутствии договора - в соответствии с ч.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. непосредственно до или после получения товара.

Продукция принята ответчиком, но ее стоимость на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд была оплачена частично в сумме 20 944 496 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Задолженность по оплате товара составила: 29 645 679 руб. 50 коп. - 20 944 496 руб. 68 коп. = 8 701 182 руб. 82 коп.

Довод ответчика об оплате поставленного истцом товара и отсутствии долга соответствующими доказательствами не подтвержден, в связи с чем, правомерно не принят судом первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что между сторонами были подписаны договор поставки нефтепродуктов № 02 от 10.01.2007г. и договор поставки № 16 от-01.08.2007г., в рамках которых сторонами также осуществлялись взаимные поставки продукции.

По договору поставки № 16 от 01.08.2007г. Общество с ограниченной ответственностью  «Союз-НВ» (продавец) обязалось поставить в адрес Общество с ограниченной ответственностью  «Брант» (покупателя) согласованную сторонами продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее.

Договором (п.6.1) предусмотрена 100% предоплата покупателем подлежащей поставке продукции.

Платежным поручением № 259 от 10.08.2007г. истцом на расчетный счет ответчика было перечислено 600 000 руб. аванса за поставку метилтретбутилового эфира. Факт получения указанной денежной суммы ответчиком не оспаривался.

Отгрузка продукции осуществляется поставщиком в течение 5 дней с момента поступления оплаты на расчетный счет продавца путем ее выборки покупателем со склада поставщика собственным автотранспортом (п.2.2 договора).

Несмотря на произведенную истцом предоплату, товар (метилтретбутиловый эфир) ответчиком поставлен не был.

Согласно представленного в суд первой инстанции  договора поставки нефтепродуктов № 2 от 10.01.2007г. Общество с ограниченной ответственностью  «Союз-НВ» (поставщик) обязалось в период с момента подписания договора и до 31.12.2007г. поставлять, а Общество с ограниченной ответственностью «Брант» (покупатель) - принимать и оплачивать нефтепродукты, наименование, количество, цена, срок и базис поставки каждой партии которых должен быть согласован сторонами на основании письменной заявки покупателя в спецификациях (дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Указанных в п. 1.2 письменных заявок покупателя, спецификаций (дополнительных соглашений) либо иных приложений, позволяющих определить количество и наименование товара, подлежащего передаче истцу как покупателю по договору № 02 от 10.01.2007г., сторонами в дело не представлено. Из материалов дела усматривается, что указанные документы между поставщиком и покупателем не подписывались, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06-10.04.2009г.

Таким образом, с учетом правил ч.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки нефтепродуктов № 2 от 10.01.2007г. также является незаключенным.

С учетом письменных пояснений истца от 10.04.2009г. в отношении представленных в дело первичных документов, поставки товара ответчиком в адрес Общество с ограниченной ответственностью  «Брант» в период с 17.01.2007г. по 16.08.2007г. были осуществлены в рамках разовых сделок по товарным накладным № 4 от 17.01.2007г., № 2 от 23.01.2007г., № 3 от 23.01.2007г., № 21 от 24.02.2007г., № 22 от 07.03.2007г., № 66 от 12.07.2007г., № 67 от 13.07.2007г., № 68 от 16.07.2007г., № 69 от 16.07.2007г., № 81 от 13.08.2007г., № 74 от 16.08.2007г. на общую сумму 6 994 764 руб. 40 коп.

Согласно представленным платежным поручениям, истцом было оплачено поставленной ответчиком продукции на сумму 2 510 895 руб., задолженность Общество с ограниченной ответственностью  «Брант» перед Обществом с ограниченной ответственностью  «Союз-НВ» по оплате поставленной продукции составила: 6 994 764 руб. 40 коп. - 2 510 895 руб. = 4 483 869 руб. 40 коп.

Ответчиком расчеты истца не опровергнуты, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности Общество с ограниченной ответственностью  «Брант» перед Обществом с ограниченной ответственностью  «Союз-НВ», не представлено.

С учетом изложенных выше фактов: - задолженность ответчика по оплате поставленного истцом в период с 05.02.2007г. по 18.08.2008г. товара составила 8 701 182 руб. 82 коп.;

- задолженность ответчика, при отсутствии доказательств, подтверждающих передачу истцу продукции на сумму произведенной оплаты по платежному поручению № 259 от 10.08.2007г.  составляет 600 000руб.

- задолженность истца по оплате поставленного ему ответчиком товара в период с 17.01.2007г. по 16.08.2007г. составила 4 483 869 руб. 40 коп.

В письменной претензии № 130 от 03.10.2008г., полученной ответчиком 06.10.2008г. (что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и письмом Волжского почтамта от 12.02.2009г. № 34.43.2-18/Л-48), истец предложил Общество с ограниченной ответственностью  «Союз-НВ» провести зачет имеющихся встречных однородных требований и оплатить остаток суммы долга в размере 4 817 313 руб. 42 коп.

Ответа на указанную претензию и заявление о зачете от Общества с ограниченной ответственностью  «Союз-НВ» не поступило.

В соответствии с правилами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рамках действующего законодательства зачет означает погашение вытекающих из обязательственных отношений требований сторон без совершения параллельного платежа. По своей юридической природе зачет есть способ надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что адресованное ответчику требование истца о зачете не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, при проведении зачета встречных однородных требований в установленных в ходе рассмотрения дела суммах долг ответчика за поставленную продукцию составляет: (8 701 182 руб. 82 коп. + 600 000 руб.) -4 483 869 руб. 40 коп. = 4 817 313 руб. 42 коп.       

 Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

          Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик указал на то, что судом неправомерно принято к производству исковое заявление,