Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А-57-5142/07-44 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А-57-5142/07-44  

19 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   19 февраля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в судебном заседании: от истца - Бондаренко А.А. по доверенности №36-Д/43 от 01.02.2006 г., от ответчика - директор Павлов А.Т. (паспорт 63 03 850855)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПП «Интер», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «09» января 2008 г. по делу № А-57-5142/07-44 , принятое судьей  Игнатьевым Д.Ю.,

по иску Открытого   акционерного   общества   «Российские   железные   дороги»   в   лице   филиала «Приволжская железная дорога» ОАО «РЖД», г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью НПП «Интер», г. Саратов,

о взыскании убытков в размере 950 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) НПП «Интер» о взыскании убытков в размере 950 000 руб.

Исковые требования основаны на том, договор № 18 от 21.06.1999г. на создание научно-технической продукции, заключённый сторонами, расторгнут решением арбитражного суда, вступившим в законную силу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, повлекшим его расторжение, не представлением ответчиком конечного результата договора № 18 от 21.06.1999г. - автоматизированную систему измерения величины зазоров рельсовых стыков и их электрического сопротивления, истец понес убытки в сумме 950 000 рублей, оплаченных ответчику по договору. По мнению истца, указанные денежные средства в соответствии с требованиями статей 15, 393, 717, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НПП «Интер» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2008 года отменить, взыскать с истца в их пользу понесённые расходы в связи с прекращением работ по договору НИР № 18 от 21.06.1999г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Приволжская железная дорога (правопреемник ОАО «Российские железные дороги») и НТМП «Интер» (правопреемник ООО НПП «Интер») заключили договор № 18 на создание научно-технической продукции от 21.06.1999 г., согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя разработку автоматизированной системы измерения величины зазоров рельсовых стыков и их электрического сопротивления. Научные, технические, экономические и другие требования к научно-технической продукции, являющейся предметом договора, отражены в техническом задании, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Срок сдачи работ по договору - декабрь 2000 года (пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий договора истец перечисли ответчику денежные средства в сумме 950 000руб., что подтверждается платежными поручениями № 2349 от 09.09.1999г., № 3633 от 30.05.2002г. Денежные средства оплачены истцом за выполнение ответчиком первого и второго этапа работ, предусмотренных календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, не передал результаты работы, истец утратил интерес к исполнению договора и обратился в суд с иском о расторжении договора от 21.06.1999 №18 и об обязании ответчика на основании пункта 4.3. договора возвратить закупленные на авансовые средства оборудование и материалы на общую сумму 548 768руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2006 по делу № А-57-7618/06-41, оставленным без изменения Постановлением ФАС Поволжского округа от 01 ноября 2007г., договор № 18 от 21.06.1999 года на создание научно-технической продукции, заключенный между сторонами, расторгнут. В части иска о возврате оборудования и материалов отказано в связи с тем, что истцом не представлены доказательства нахождения данного имущества у ответчика, указанное имущество по смете не индивидуализировано, в связи с чем невозможно определить какое именно имущество подлежит передаче ответчиком истцу.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции указал, что третий этап работ ответчиком не был завершен, результат работ истцу не передан, хотя срок выполнения работ договором установлен до декабря 2000 года. Доказательств нарушения сроков выполнения работ по вине заказчика, отказа заказчика от принятия результата работ ответчиком не представлено. В связи с существенным нарушением договора ответчиком в части срока выполнения работ, утратой  у  заказчика  (истца)  интереса  к  дальнейшему  исполнению  договора,  договор  расторгнут на основании пункта 1 части 2 статьи 450, пункта 2 статьи Гражданского   кодекса   Российской   Федерации.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору, не передал заказчику конечный результат работы, автоматизированную систему измерения величины зазоров рельсовых стыков и их электрического сопротивления, ответчик обратился с настоящим иском о взыскании убытков в виде перечисленных по договору денежных средств в размере 950 000руб.

   Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Обстоятельства установленные решением суда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Поскольку вступившим в законную силу судебным актом  договор № 18 от 21.06.1999 года на создание научно-технической продукции, заключенный между сторонами, расторгнут, у истца возникло право требовать возмещения убытков, причинённых расторжением данного договора.

Статьей 777 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность исполнителя перед заказчиком за нарушение договоров на исполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя. При этом исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ установленных договором, т.е. возмещению подлежит реальный ущерб.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения убытков в связи с подписанием актов выполненных работ по первым 2-м этапам.

Целью договора № 18 от 21.06.1999 года являлось создание научно-технической продукции - автоматизированной системы измерения величины зазоров рельсовых стыков и их электрического сопротивления. Порядок приемки данной системы установлен в пункте 3.4. договора. Стороны при заключении договора предполагали, что в результате его исполнения будет получен образец нового изделия, а не отдельные этапы работ, которые сами по себе не представляют интереса для заказчика.

В разделе 2 договора сторонами предусмотрена стоимость работ и порядок расчетов по договору. Перечисление денежных средств по первому и второму этапам договора не являются вознаграждением ответчика, а предусматривают порядок финансирования работ со стороны заказчика.

Факт отсутствия у истца до настоящего времени результатов исполнения договора, что подтверждается как самим ответчиком, так и судебными актами, свидетельствует о причинении истцу убытков.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности требований истца в соответствии со статьями 15, 309. 393, 453, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных ответчиком в связи с неисполнением договора.

Размер убытков подтверждается частичной уплатой ответчику 950 000 рублей, произведенной истцом в рамках расторгнутого арбитражным судом договора.

Требования подателя апелляционной жалобы о взыскании с истца в его пользу понесённых расходов в связи с прекращением работ по договору НИР № 18 от 21.06.1999г. в сумме 2 064 100 рублей судом апелляционной инстанции не принимаются, так как они не являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (пункт 7 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на объяснения должностных лиц истца, полученные в рамках проверки сообщения о преступлении,  из которых, по мнению ответчика, следует, что предмет договора - автоматизированная система измерения величины зазоров рельсовых стыков и их электрического сопротивления, могла быть установлена только по согласованию сторон, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют. Ответчиком не представлены суду доказательства неисполнения условий договора по вине заказчика. Вместе с тем, в силу требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основывает свои возражения ответчик, лежит на ООО НПП «Интер».

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако, они подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и исследованных судом доказательствах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его изменения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2008 г. по делу № А-57-5142/07-44 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПП «Интер» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                   А. Н. Бирченко

                                                                                                                              В. А. Камерилова