Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А12-5975/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело N А12-5975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Клочковой Н.А., судей – Волковой Т.В., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбуновой А.Б. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2009 года по делу № А12-5975/2009, судья Загоруйко Т.А.,

по иску ООО «Волжский Механический завод»

к индивидуальному предпринимателю Горбуновой А.Б.

о взыскании  задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волжский Механический завод» (далее – истец) обратилось   в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Горбуновой А.Б. (далее – ответчик) о взыскании 1 337 293 руб. 55 коп. - суммы основного долга за поставленный товар,  34 376 руб. 76 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания основного долга до 1 087 293 руб. 55 коп. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ООО «Волжский Механический завод» поставило в адрес ответчика товар согласно товарным накладным № 2715 от 06.11.2008 и № 2550 от 11.10.2008 на общую сумму 1 581 699 руб. 24 коп.

Ответчик частично оплатил полученный товар. Оставшаяся стоимость товара, 1 087 293 руб. 55 коп., им не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 34 376 руб. 76 коп. за период с 31.12.2008 по 25.03.2009.

            Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел передачу товара по накладным как разовые сделки по договору купли-продажи, регулируемую положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

            Товарные накладные № 2715 от 06.11.2008 и № 2550 от 11.10.2008 содержат необходимые сведения о наименовании, количестве и цене товара.

            Получение указанного в накладных товара на общую сумму 1 581 699 руб. 24 коп. удостоверено подписью Радченко С.С., действующего от имени индивидуального предпринимателя на основании доверенности № 184 от 06.11.2008 (товарная накладная № 2715 от 06.11.2008); подписью Горбуновой А.Б. (товарная накладная № 2550 от 11.10.2008).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме ответчиком за продукцию, полученную по указанным выше накладным.

Рассматривая правомерность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и в этой части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки.

Поскольку в спорный период просрочки размер ставки рефинансирования ЦБ РФ не изменялся и составлял 13% годовых, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по меньшей ставке применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу перечисленных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2009 года по делу N А12-5975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                             Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                           Т.В. Волкова          

                                                                                                          С.В. Никольский