Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А12-6637/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

8 июля 2009 года                                                                     Дело № А12-6637/2009.

Резолютивная часть постановления объявлена  3 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  8 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жаткиной С.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

рассмотрев  апелляционные жалобы

муниципального образования «Нехаевский район Волгоградской области», Волгоградская область, станица Нехаевская,

общества с ограниченной ответственностью «Становское» Волгоградская область, Нехаевский район, хутор Нижнедолговский,

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области   от 06.05.2009. по делу № А12-6637/2009 (судья Пильник С.Г.)

по иску муниципального образования «Нехаевский район Волгоградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Становское», третье лицо Управление федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г.Волгоград,

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального образования «Нехаевский район Волгоградской области» - не явился, извещено почтовым уведомлением № 13478,

общества с ограниченной ответственностью «Становское» - Прохорова Л.В., паспорт серии 18 04 № 389193, доверенность от 01.06.2009.,

Управления федеральной регистрационной службы по Волгоградской области – не явился, извещено почтовым уведомлением 13480,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Нехаевский район Волгоградской области» в лице Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Становское» о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Становское» на следующее имущество, приобретенное последним по договору купли-продажи от 26.04.2004.:

1. механизированный ток ЗАВ-20,1979 года постройки, инв.№ 18:234:002:000201920;

2. механизированный ток ЗАВ-40, 1989 года постройки, инв. № 18:234:002:000202080;

3. зернохранилище, семенное 1962 года постройки, инв. № 18:234:002:000202090;

4. весовая, 1996 года постройки, инв. № 18:234:002:000202050;

5. СТФ (свино-товарная ферма), 1981 года постройки, инв. № 18:234:002:000201970;

6. дом животноводов, 1962 года постройки, инв. № 18:234:002:000201930;

7. дом животноводов, 1962 года постройки, инв. № 18:234:002:000201940;

8. кормоцех, 1962 года постройки, инв. № 18:234:002:000201950;

9. здание МТФ, 1980 года постройки, инв. № 18:234:002:000202010;

10. здание МТФ. 1970 года постройки, инв. № 18:234:002:000202020;

11. здание ангара, 1995 года постройки, инв. № 18:234:002:000200310;

12. здание ангара, 1996 года постройки, инв. № 18:234:002:000200290;

13. крытый ток, 1994 года постройки, инв. № 18:234:002:000201120;

14. баня, 1978 года постройки, инв. № 18:234:002:000202030;

15. административное   здание   колхоза   (контора),   1965   года   постройки,   инв.   №

18:234:002:000202060;

16. здание    машинно-тракторная    мастерская,     1980    года    постройки,    инв.    №

18:234:002:000201960;

17. здание    машинно-тракторная    мастерская,     1964    года    постройки,    инв.    №

18:234:002:000202040;

18. автогараж, 1970 года постройки, инв. № 18:234:002:00200300;

19. ПТО    -   теплая   стоянка   для    комбайнов,    1990    года   постройки,    инв.    №

18:234:002:000200320;

20. склад автозапчастей, 1978 года постройки, инв. № 18:234:002:000201980;

21. здание пилорамы, 1978 года постройки, инв. № 18:234:002:000201990;

22. столярная мастерская, 1962 года постройки, инв. № 18:234:002:000202100;

23. столовая, 1962 года постройки, инв№ 18:234:002:000202110;

24. пекарня, 1984 года постройки, инв. № 18:234:002:000202070;

25. контора бригады, 1960 года постройки, инв. № 18:234:002:000202000.

Кроме того, истец просил суд указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для государственной регистрации Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области права собственности ООО «Становское» на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.

Заявленные исковые требования основаны на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что исковое заявление направлено на защиту общественных интересов, поскольку ответчик не имеет возможности во внесудебном порядке подтвердить право собственности на поименованные в иске объекты недвижимого имущества и осуществить их государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области   от 06.05.2009. по делу № А12-6637/2009 в удовлетворении заявленных требований МО «Нехаевский район Волгоградской области» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобами, просят отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в жалобах.

Управление федеральной регистрационной службы по Волгоградской области учитывает, что действия управления не обжалуются, просит рассмотреть жалобы без участия представителя, полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что суд первой инстанции неверно истолковал текст договора купли-продажи от 26.04.2004. По мнению заявителя, в виду отсутствия подлинных документов необходимых для регистрации перехода права собственности, части заявлений продавцов (физических лиц)  – собственников указанных объектов имущества, отсутствует иной способ защиты прав законного владельца имущества - ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, аналогичны доводам ответчика.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для переоценки данных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 26.04.2004. по договору купли-продажи зданий и сооружений, заключенного между Администрацией Нижнедолговского сельского совета Нехаевского района Волгоградской области, действовавшей от имени бывших членов колхоза им. Калинина, проживающих на территории Нижнедолговоского сельского совета, и ООО «Становское», последнему  переданы в собственность вышеперечисленные объекты недвижимого имущества бывшего колхоза им.Калинина.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается данных обстоятельств, какие-либо разногласия о принадлежности этих спорных объектов недвижимости между истцом и ответчиком отсутствуют, что следует из самого искового заявления, отзыва ответчика, апелляционных жалоб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел доказательств нарушения именно ответчиком прав и законных интересов, спор о праве между сторонами отсутствует.

Частями 1 и 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В обращении такого органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В исковом заявлении и в апелляционных жалобах отсутствует ссылка на федеральный закон, в соответствии с которым МО «Нехаевский район Волгоградской области» вправе обратиться в суд в защиту публичных интересов.

Публично-правовые образования в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

То есть, по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 20.06.2005. было признано право общей долевой собственности граждан - бывших членов совхоза им. Калинина на имущество колхоза им. Калинина, на что указывают и истец, и ответчик.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, бывшие члены колхоза им. Калинина и только они имеют право распоряжения свои имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная, регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения перехода прав на недвижимое имущество. Единственным бесспорным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация этого права.

При заключении договора купли-продажи недвижимости момент вступления его в силу для сторон не совпадает с моментом перехода права собственности на имущество.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости не свидетельствует о переходе к покупателю права собственности на это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав недвижимое имущество и сделок с ним.

После оформления договора купли-продажи ООО «Становское» был обязан зарегистрировать переход права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество, при уклонении продавца покупатель мог защищаться способом, предусмотренным пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае ответчик, как участник гражданского оборота, не проявил должную степень заботливости по надлежащему оформлению перехода права собственности на приобретенное имущество.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца, ответчика, и  соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при указанных обстоятельствах требования истца о признании права собственности ООО «Становское» на спорные объекты имущества, приобретенного последним по договору купли-продажи от 26.04.2004. удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области   от 06.05.2009. по делу № А12-6637/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                                  С.В. Никольский

Судьи                                                                                                                С.А. Жаткина

В.А. Камерилова