Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А12-7846/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     дело №  А12-7846/2009

«08» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Борисовой Т.С., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в заседании  представителя ООО «Проект-Сервис» Кузьмина В.Ю. (решение № 1 от 20.09.2006 г. учредителя общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис»), представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора в Волгоградской области – Андреевой С.А., действующей на основании доверенности от 16 января 2009 года, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис», г. Волжский, Волгоградская область, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2009 года по делу  № А12-7846/2009, принятое судьей Тельдековым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (далее ООО «Проект – сервис», общество) с заявлением об оспаривании постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области (далее по тексту – управление, административный орган) от 09 апреля 2009 г. № 18-09/103П о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.

ООО «Проект – Сервис» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения ООО «Проект-Сервис» требований валютного законодательства.

По результатам проверки 25 марта  2009 года в присутствии директора  ООО «Проект – сервис» Кузьмина В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении  №  18-09/103 ( л.д. 10-11).

 Постановлением от 09 апреля 2009 года № 18-09/103 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 11-12).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции посчитал доказанной вину общества в совершении административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков представления форм учета по валютным операциям.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание) к формам учета по валютным операциям для резидентов отнесена справка о поступлении валюты Российской Федерации.

Пунктом 2.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) предусмотрено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счета резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок, поступивших за отчетный месяц денежных средств.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.7 Положения представляется в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела,  что в ходе исполнения договора № 276/11-1 от 25 октября 2007 г., заключенного ООО «Проект-Сервис» (исполнитель) с Государственным предприятием «Украинский институт по проектированию металлургических заводов», Украина, (заказчик), 28 мая 2008 г. на счет общества от заказчика за выполненные работы поступили денежные средства в сумме 346401 рубль.

17 июня 2008 года Общество представило в банк справку паспорта сделки о поступлении валюты Российской Федерации на указанную сумму с нарушением установленного законодательством срока представления форм учета по валютным операциям на 1 день.

В связи и изложенным суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Доводы ООО «Проект-Сервис» о пропуске срока по объективным причинам ввиду неуведомления банком общества о  поступлении валюты на счёт, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 3.1.5 Договора банковского счёта № 19828 от 15.11.2006 г., заключённого между Обществом и АКБ «НЗБбанк», банк лишь предоставляет клиенту выписки по счёту, но не обязан высылать их обществу или направлять обществу соответствующие сообщения иным образом (л.д. 42).

Из пояснений директора общества Кузьмина В.Ю. в суде следует, что о поступлении денег он узнал 16.06.2008 г., когда приехал представитель заказчика, сообщивший о перечислении денег, после чего он пришёл в банк и взял находившееся в банковской ячейке общества извещение о зачислении денег. До этого банк он не посещал, т.к. был занят.

В деле имеется указанное извещение, датированное 28.05.2008 г. (л.д. 53).

Таким образом, общество имело возможность своевременно получить сведения о зачислении валюты на счёт и, соответственно, выполнить требования валютного законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность. Однако общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению указанных требований.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения установлена судом по правилам ст. 2.1 КоАП РФ правильно.

При этом довод апелляционной жалобы общества о том, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» оно вправе не отчитываться при поступлении от нерезидентов валютной выручки противоречит содержанию нормы закона, которая устанавливает сферу действия Федерального закона, в т.ч. полномочия органов валютного регулирования, и не содержит указанных в жалобе ограничений.

ООО «Проект-Сервис» в жалобе также указывает, что по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в один день в отношении общества было составлено 6 протоколов за совершение одинаковых действий. Полагает, что данные действия составляют одно правонарушение, за которое может быть назначено только одно наказание.

Судебная коллегия находит довод жалобы несостоятельным.

В соответствии с частью 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из дела следует, что правонарушения, предусмотренные ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, допущены обществом при исполнении различных договоров и имеют различное содержание.

Таким образом, обществу правильно назначено наказание по данному делу за самостоятельное правонарушение с применением ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 05  мая 2009 года по делу №  А12-7846/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий                                                                А.В. Смирников

Судьи                                                                                      Т.С. Борисова

                                                                                         Ю.А. Комнатная