Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А57-23263/07-33. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                            Дело № А57-23263/07-33

«19» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» февраля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием:

представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова Тюфтий Д.Г., действующего на основании доверенности № 04-15 от 03.12.2007 г.,

законного представителя  общества с ограниченной ответственностью «Вкуснятина» директора Чернавина Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова,                  г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от «11» декабря 2007 года по делу №  А57-23263/07-33, принятое судьей Викленко Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вкуснятина», г. Саратов,

к  инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова, г. Саратов,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вкуснятина» (далее - ООО «Вкуснятина», Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова) от 18.10.2007 г. № 0359 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 11 декабря 2007 года  требования ООО «Вкуснятина» удовлетворены.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Вкуснятина»  в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Вкуснятина» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители  инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова, ООО «Вкуснятина» поддержали соответственно доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, должностными лицами налоговой инспекции на основании решения  № 87 от 12 октября 2007 года проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере розничного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в отделе магазин ООО «Аквариум-92», принадлежащего ООО «Вкуснятина».

В ходе проверки общества  налоговым органом установлено, что в розничной реализации находится алкогольная продукция: водка «Союз - Виктан» на листьях крапивы емк. 0,5 л., дата разлива 23.01.2006 г. маркировка 003 39440467, в количестве 6 бутылок по цене 90 руб. за шт.; водка «Союз - Виктан» на липках емк. 0,5 л., дата розлива 10.11.2005 г., маркировка 003 39738349 в количестве 6 бутылок по цене 90 руб. за шт.; водка «Союз- Виктан» медовая с лимоном емк. 0,5 л., дата розлива 10.01.2006 г., маркировка 003 39491670 в количестве 6 бутылок по цене 90 руб. за шт.; без информации о пищевой ценности данной алкогольной продукции.

Факты выявленных нарушений зафиксированы налоговым органом в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12 октября 2007 года, составленном с участием директора ООО «Вкуснятина» Чернавина Н.С.

15 октября 2007 года должностным лицом инспекции  составлен протокол № 0571 об административном правонарушении, в котором отражен установленный в ходе проведенной 12 октября 2007 года проверки факт розничной реализации алкогольной продукции с нарушением пункта 138 Правил продажи отдельных видов товаров (в редакции Постановления Правительства РФ № 80 08.022006 г.), статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции», и действия ООО «Вкуснятина» квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

18 октября 2007 года исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова Родневой Г.А. принято постановление № 0359 об административном правонарушении, в соответствии с которыми ООО «Вкуснятина» признано виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

ООО «Вкуснятина» обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова  № 0359 от 18 октября 2007 года об административном правонарушении,  исключил из числа доказательств протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий  и находящихся там вещей и документов от 12 октября 2007 года как полученный с нарушением закона. При этом сделал вывод о том, что поскольку все процессуальные действия и документы базируются на результатах проверки, проведенной 12 октября 2007 года, и составленном протоколе осмотра, то законных оснований для принятия оспариваемого постановления у налогового органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установлено, что ООО «Вкуснятина» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 марта 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  серии 64 № 002420481.

ООО «Вкуснятина» реализует алкогольную продукцию. Данное обстоятельство представителем ООО «Вкуснятина» не оспаривается.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

На основании абзаца 3 пункта 138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 (в редакции Постановления Правительства РФ № 80 от 08.02.2006 г.) информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в пунктах 11 - 12 Правил, должна содержать информацию о пищевой ценности алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт правонарушения, выразившийся в отсутствии на 18-ти бутылках алкогольной продукции информации о пищевой ценности, выявлен в ходе проведения 12 октября 2007 года проверки в отделе магазина ООО «Аквариум-92», принадлежащего ООО «Вкуснятина».

Данный факт зафиксирован налоговым органом в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Из части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность и  обстоятельства,  отягчающие административную ответственность, иные      обстоятельства, имеющие      значение      для      правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень мер обеспечения производства по делам об административным правонарушениям.

К числу таких мер относится протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, требования к составлению и содержанию которого предусмотрены статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 2 вышеуказанной статьи осмотр производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых.

Судом установлено, что в рамках административного производства в отношении ООО «Вкуснятина» был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12 октября 2007 года. В данном протоколе осмотра отсутствуют сведения об участии в осмотре понятых, не содержится указания на фамилии, имена, отчества, место жительства или регистрации.

Доводы представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова о том, что понятые расписались в нижней графе протокола «участвовавшие лица, понятые», а данные о понятых содержатся под подписью лица, составившего протокол, суд не может принять во внимание.

В ходе судебного разбирательства суду апелляционной инстанции на обозрение представлены подлинник протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12 октября 2007 года и его копия, выполненная должностным лицом налогового органа под копировальную бумагу непосредственно в момент осмотра. Копия протокола вручена законному представителю юридического лица. Установлено, что протокол и его копия различны в части наличия в подлиннике протокола осмотра после лица, составившего и подписавшего протокол, записи двух фамилий с указанием адресов, тогда как в его копии, выполненной под копировальную бумагу, такой записи нет.

Данное противоречие не может быть устранено в судебном заседании.

Кроме того, даже если и принять во внимание утверждение представителя налогового органа о том, что сведения о понятых указаны в конце протокола осмотра, то судом установлено, что протокол осмотра не содержит сведений о разъяснении понятым прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой протокол не отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что независимо от того, что в конце протокола осмотра на второй странице в графе «понятые» значатся фамилии: Н.А. Астахова и В.А. Петрова, принять данных лиц в качестве понятых у суда нет оснований, поскольку в графе протокола на первой странице «в присутствии понятых» данные лица не указаны в качестве понятых с отражением всех соответствующих сведений о них.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Налоговым органом при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12 октября 2007 года не соблюдены требования закона при получении доказательств, что влечет невозможность использования протокола осмотра в подтверждение совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения, а, потому он подлежит исключению из числа доказательств.

Из протокола об административном правонарушении № 0571 от 15.10.2007 г. следует, что факт совершения ООО «Вкуснятина» вменяемого административного правонарушения подтверждается  также объяснением директор Чернавина Н.С.

Однако законный представитель ООО «Вкуснятина» директора Чернавин Н.С. оспорил факт отсутствия на алкогольной продукции информации о пищевой ценности, в обоснование чего указал, что информация имелась на донышке бутылок, но не была обнаружена при проверке. Кроме того, при составлении протокола им собственноручно изложено, что с фактами, изложенными в протоколе он не согласен.

В соответствии со статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях